Решение по делу № 11-33/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Наврузов В.Г.

Дело <номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре Магомедовой Э.Г., с участием представителя истца - ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Керимовой Э.А., представителя ответчицы Аслановой Н.Х - адвоката Муслимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аслановой Н.Х на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Аслановой Н.Х о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 422,50 руб., пени в размере 431,71 руб., суммы госпошлины в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. прекращено по основаниям абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Ответчица Аслановой Н.Х обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что оспариваемое определение мировым судьей вынесено в нарушение норм ГПК РФ, в том числе в отсутствие полномочий на рассмотрение дела. Кроме того, в определении суда о прекращении производства по делу не уточнено, за какой период времени и в каком размере погашена задолженность, а также, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, не указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель ответчицы Аслановой Н.Х - адвокат Муслимов Р.М. частную жалобу Аслановой Н.Х поддержал, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске ТСЖ «<данные изъяты>» к Аслановой Н.Х отказать.

Представитель ТСЖ <данные изъяты>» Керимова Э.А. с доводами частной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просит определение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Аслановой Н.Х - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Аслановой Н.Х о взыскании с ответчицы задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 422,50 руб., пени в размере 431,71, суммы госпошлины в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

По делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты> которое в последующем, на основании заявления Аслановой Н.Х, определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела было установлено, что сумма задолженности ответчицей Аслановой Н.Х полностью погашена, в связи с чем представитель истца - ТСЖ «ГИК-РИК» Керимова Э.А. обратилась к мировому судье с письменным заявлением об отказе от иска, который принят судом, в связи с чем мировой судья вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с определением мирового судьи о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не имеется.

Доводы ответчицы Аслановой Н.Х и ее представителя - адвоката Муслимова Р.М. о том, что мировым судьей оспариваемое определение вынесено в нарушение правил подсудности, в отсутствие на то полномочий и т.д., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку, из материалов дела видно, что в соответствии с приказом председателя Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было возложено на мирового судью судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>.

Вместе с тем, согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, в определении о прекращении производства по делу не содержится указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть определения и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу Аслановой Н.Х - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения вторым абзацем следующего содержания: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                          Т.М.ЯРАЛИЕВ