Решение по делу № А62-2274/2008 от 23.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                 ДЕЛО № А-62-2274/2008

от 23 июня 2008 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года. 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

к индивидуальному  предпринимателю Шалашову Антону Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Чен-Цзи-О В.В. – начальник отдела, дов. № 48 от 02.04.2008г.

от предпринимателя: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее по тексту Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шалашова А. В. (далее по тексту предприниматель).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Предприниматель представил в суд отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. Определение суда о дате, времени, месте и порядке рассмотрения дела судом направлялось предпринимателю по адресу, указанному Управлением в заявлении, и предпринимателем в отзыве. Согласно возращенному в суд почтовому уведомлению определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было вручено адресату 07.06.2008, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица участвующего в рассмотрении дела. Поэтому, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в отсутствии  предпринимателя, надлежаще извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, отзыв предпринимателя, суд находит заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2006г. по делу № А-62-4059/05 (693-Н/05) СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначен предприниматель. 

По результатам рассмотрения информации ГУ - Отделения ПФ РФ по Смоленской области о неуплате конкурсным управляющим СПК «Рассвет» - предпринимателем страховых взносов Управлением сделан вывод о нарушении пункта 6 статьи 24 и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00246708 от 30.05.2008г., который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя по обстоятельствам  дела, суд считает, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела предпринимателем в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты вознаграждения работникам, состоящим в штате организации, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве удержания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производились.

Предприниматель в отзыве указывает, что начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование им не производились в связи с недостаточностью денежных средств.

Проверяя данный довод предпринимателя, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что в период с 31.05.2006 по 30.12.2007 на расчетный счет СПК «Рассвет» поступили денежные средства в размере 188 256 руб. Из указанных средств предпринимателем осуществлены выплаты вознаграждения работникам, состоящим в штате организации, в общей сумме 40 000 руб.

Согласно представленной отчетности задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у СПК «Рассвет» за период с 31.05.2006 по 30.12.2007 составляет 6 720 руб.

Предприниматель указывает, что причиной неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилась недостаточность денежных средств.

Между тем из отчета конкурсного управляющего следует, что на основном счете и в кассе СПК «Рассвет» ежемесячно имелся остаток денежных средств, позволяющих производить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности своевременного перечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и неисполнении этой обязанности.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают неисполнение предпринимателем обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, по уплате текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 31.05.2006 по 30.12.2007, поэтому суд на основании части 3 статьи 14.13., абзаца 3 части 3 статьи  23.1., главы 29 КоАП РФ находит заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно представленному почтовому уведомлению, направленное Управлением уведомление о вызове арбитражного управляющего на 30.05.2008г. к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, было вручено лично предпринимателю 23.05.2008г.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – оплата задолженности в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 3.2., 3.5., 4.1, 4.2., частью 3 статьи 14.13., статьями 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Шалашова Антона Васильевича, 07.02.1978 года рождения, уроженца г. Смоленска, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11Б, кв. 5, ИНН 673101992502, внесенного в ЕГРИП за № 304673111800515, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде применения административного штрафа в сумме 2500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предложить предпринимателю Шалашову Антону Васильевичууплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Смоленской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области л/с 03321787386).

ИНН получателя: 6730055050, КПП 673001001, ОКАТО: 66401000000

Единый доходный счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001                              

Код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 0000 140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, судом будет выдан взыскателю исполнительный лист на принудительное взыскание суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            Ю.А. Пузаненков