Решение по делу № 2-58/2016 от 26.01.2016

Дело <№ скрыт>г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                10 марта 2016 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые услуги,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – ООО «Дагестанэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые услуги по отоплению на сумму 61162,98 руб. и по горячему водоснабжению 29124,85 рублей, а также уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 3011 руб. и 3200 руб. в счет возмещения уплаченных представителю за оказанные юридические услуги. Иск мотивировал тем, что ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного в городе Махачкала, <адрес скрыт>. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком образовалась задолженность в размере 90287, 83 руб. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Истец ООО «Дагестанэнерго», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил и о причинах неявки в суд не сообщил. В своем заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых указывает, что квартира, расположенная по адресу <адрес скрыт> (Насрутдинова) <адрес скрыт>, принадлежала ответчику до декабря 2014 года. В декабре 2014 года новым собственником квартиры стал ФИО5 В данной квартире с 2008 по 2015 гг. никто не проживал, о чем были составлены акты. До настоящего времени о задолженности за потребленные услуги он ничего не знал. Он ни разу не был уведомлен надлежащим образом о необходимости погашения задолженности перед ООО «Дагестанэнерго». Считает, что истец пропустил срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 гг. Кроме того, истец неверно произвел расчет оплаты за коммунальные услуги неверно. Так, расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. из расчета 2 человека, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. из расчета 4 человека, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. был прописан 1 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – 2 человека. Расчет задолженности истцом произведен из расчета 61,5 кв. м. тогда как такая площадь квартиры стала с августа 2014 года, а ранее составляла 45 кв. м. Просит суд отказать ООО «Дагестанэнерго» в иске. Просит рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному судом до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и приложенного к нему материала усматривается, что истец знал о наличии задолженности ответчика за коммунальные услуги с момента их образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО4 просит отказать в иске в части взыскания задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 г., поскольку за этот период срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент обращения в суд с иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленные услуги с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в этой части иска с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. Не установлены такие основания и в судебном заседании.

В связи с этим, в части иска о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 г. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В части требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из решения Ленинского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ответчика ФИО1 на квартиру в городе Махачкале, <адрес скрыт>, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес скрыт>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного соседями-жильцами дома, расположенного в городе Махачкале, по адресу: <адрес скрыт> (Насрутдинова), <адрес скрыт>, видно, что в <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1, а в последующем ФИО5, с начала 2013 года по конец 2015 года никто не проживал.

Это же обстоятельство также установлено и Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП по <адрес скрыт> УВМД РД по <адрес скрыт> капитаном полиции ФИО6.

Суд считает данные Акты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены не заинтересованными по делу лицами, не вызывают у суда сомнения и в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом установлено, что горячей водой в указанной квартире за этот период никто не пользовался.

Представителем ответчика ФИО4 представлен суду расчет задолженности за отопление за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность за отопление с февраля 2013 года по июнь 2013 года составляет 3300,75 руб., за период с июля 2013 года по июнь 2014 года – 8915,4 руб. и с июля 2014 года по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,76 руб., итого 18503, 91 руб.

Этот расчет задолженности судом проверен и находит его обоснованным, математически правильным и достоверным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина исходя из взыскиваемой суммы в размере 18503,91 руб., что составляет 740 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п. 5 договора от 02.12.2014г., заключенного между ООО «Дагестанэнерго» и ООО «Адамант» стороны определили вознаграждение в 3200 руб. за подготовку, составление искового заявления, подачу материала в суд и участие в судебном заседании.

Из платежного поручения <№ скрыт> от 30.06.2015г. видно, что ООО «Адамант» уплачены средства в размере 3200 руб. согласно договору.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, и то обстоятельство, что представитель ООО «Адамант» в судебном заседании участия не принимал, суд считает, что уплаченное истцом за подготовку, составление искового заявления и его подачу материала в суд вознаграждение в размере в 3200 руб. несколько завышена, и определяет объем оказанной юридической помощи в размере две тысячи рублей, что, по мнению суд, соответствует требованиям разумности и справедливости по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги по отоплению за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в размере восемнадцать тысяч пятьсот три рубля 91 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере семьсот сорок рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере две тысячи двести рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дагестанэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                   Ч.З. Гаджибеков

       Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.