Решение по делу № 2-963/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-963/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" мая 2016 г.              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Мальцевой Е.Н., представителя ответчика Шабаева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертак А. Н. к АО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Четвертак А.Н. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Данилова Д.А., автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с прицепом № под управлением водителя Тараненко В.П. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Четвертак А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Данилов Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО КБ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> С учетом дополнительно понесенных расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> истец просил довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Истец Четвертак А.Н., третьи лицо Данилов Д.А., представители третьих лиц ОАО СК <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Мальцева Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Шабаев Д.Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП: водитель Данилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на обочину и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты> рег. знак № с прицепом №, находившимся под управлением водителя Тараненко В.П., после чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением собственника Четвертак А.Н.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 116 - 117), схемой места ДТП (л.д. 126 - 127), объяснениями участников ДТП (л.д. 140 - 141, 146 - 147, 158 - 159), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 165 - 167).

В соответствии с п.п. 9.9, 11.1, 11.2 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку Даниловым Д.А. указанные положения ПДД РФ нарушены, его вина в ДТП устанавливается судом в размере 100 %.

Гражданская ответственность Данилова Д.А. застрахована в АО <данные изъяты> (л.д. 162), полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 58) со ссылкой на то, что достоверно установить степень вины участников ДТП установить невозможно (л.д. 57).

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выдачи страхового полиса АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ, применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит установлению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 63 "а" Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, для установления наступления факта полной гибели имущества потерпевшего необходимо сопоставление стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа и стоимости данного имущества на момент повреждения.

Ответчиком АО <данные изъяты> представлены выполненные ОАО <данные изъяты> расчеты стоимости годных остатков <данные изъяты> (л.д. 59) в размере <данные изъяты>, стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля (л.д. 66) в размере <данные изъяты>, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представлен, соответственно суд в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ руководствуется представленным истцом заключением ООО <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно указанному заключению, не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>, стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля <данные изъяты>

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость имущества, в силу п.п. 63 "а" Правил страховое возмещение подлежит определению в размере стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенных ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор л.д. 40) - выплата <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своем уведомлении (л.д. 57) сослался на п. 22 ст.12 Закона, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Действительно, из представленной страховщику справки о ДТП не ясно, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

Однако в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также представленной страховщику, прямо указано, что виновником ДТП является водитель Данилов Д.А. (л.д. 166), соответственно отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения по мотиву неустановления лица, виновного в ДТП, является надуманным и безосновательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены незначительно, выплата значительной части страхового возмещения произведена в установленный срок, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО <данные изъяты> в пользу Четвертак А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.48). С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, полного удовлетворение основного заявленного требования, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Четвертак А.Н. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения основного заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Четвертак А. Н. к АО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Четвертак А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части в иске Четвертак А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько