Решение по делу № 2-266/2016 ~ М-229/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца Орлова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П. Ю. к Батину М. А., Устюжанину А. Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов П.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у Батина М.А. автомобиль марки 2834 ES, 2007 года выпуска, белого цвета, кузов №. Сделка была оформлена в простой письменной форме без оформления регистрации в органах ГИБДД. 13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 064049963 от 16 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 56 г. Кирова в отношении Батина М.А., на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 2834 ES, 2007 года выпуска, белого цвета наложен арест. С произведенным арестом не согласен, поскольку Батин М.А. собственником автомобиля не является. Тот факт, что автотранспорт не зарегистрирован в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него (Орлова П.Ю.) права собственности, так как согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не является свидетельством возникновения права собственности на транспортное средство. Неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает его законные права и интересы как собственника имущества. Просил снять арест (исключить из описи) с транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от 13 мая 2016 года.

В судебном заседании истец Орлов П.Ю. исковые требования уточнил. Просил снять арест с принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года грузового автомобиля марки 2834 ES, 2007 года выпуска, белого цвета, кузов №, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В обоснование иска пояснил, что 14 декабря 2015 года по договору купли-продажи приобрел у Батина М.А. грузовой автомобиль марки 2834 ES для грузоперевозок. В органах ГИБДД регистрацию автомашины на свое имя своевременно не осуществил, поскольку постоянно находился в рейсах. 13 мая 2016 года, возвращаясь из рейса, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на Котельническом тракте. В связи с тем, что автомашина по данным регистрационного учета числилась за Батиным М.А., являющимся должником по исполнительному производству, судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова наложил арест на принадлежащий ему автомобиль, при этом договор купли-продажи транспортного средства во внимание судебный пристав не принял.

Ответчики Батин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил суду посредством телефонограммы. С иском согласился, подтвердил, что 14 декабря 2015 по договору купли-продажи продал истцу грузовой автомобиль марки 2834 ES. Автомашина была передана Орлову П.Ю. немедленно после подписания договора и уплаты денежных средств, в связи с чем собственником автомашины он (Батин М.А. ) не является.

Ответчик Устюжанин А.Ю. (а не Устюжанинов, как ошибочно указано в иске) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району № 2 г. Кирова УФССП по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Хлебникова И.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд копии материалов исполнительного производства № 65660/15/43045, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Батина М.А., Устюжанина А.Ю., представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования Орлова П.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По материалам дела установлено, что 14 декабря 2015 года по договору купли-продажи автомобиля Орлов П.Ю. приобрел в собственность у Батина М.А. грузовой фургон марки 2834 ES, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №, стоимостью 20000 руб. По условиям договора покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать покупателю указанное автотранспортное средство, право собственности на автомобиль перешло к покупателю в момент подписания договора. При заключении договора продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц, а также то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет. В паспорт транспортного средства Орлов П.Ю. вписан как новый собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.12.2015. Имеются подписи прежнего и нового собственника (л.д.7-8).

Согласно информации, предоставленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский», на день разрешения дела спорное автотранспортное средство зарегистрировано за Батиным М. А.. (л.д.15-16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области от 19 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства № 65660/15/43045-ИП, возбужденного 25 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ВС № 064049963 от 16 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 56 о взыскании с Батина М.А. задолженности в сумме 33675 руб. в пользу Устюжанина А.Ю., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Батину М.А., в том числе в отношении грузового фургона М. 2834 ES, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №. (л.д.19-25)

13 мая 2016 года в отношении спорного автомобиля составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость арестованного имущества определена в 50000 руб., ответственным хранителем назначен Орлов П.Ю., которому транспортное средство передано в беспрепятственное пользование. Должник Батин М.А. при составлении акта о наложении ареста не присутствовал.(л.д.9).

Из объяснений истца Орлова П.Ю. следует, что он приобрел спорный автомобиль у Батина М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2015 года для осуществления грузоперевозок. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства своевременно не обратился в связи с тем, что постоянно находился в разъездах, оказывал услуги по перевозке грузов посредством приобретенного автомобиля. Полагал, что право собственности на автомобиль возникло у него в силу договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458, 484-489 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 20105 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, Батин М.А. передал транспортное средство, а Орлов П.Ю. принял его и уплатил указанную в договоре денежную сумму.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст.218,. 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Из положений ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после государственной регистрации в компетентных органах.

По материалам дела судом установлено, что Орлов П.Ю. стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, то есть до выдачи исполнительного документа, его принятия судебным приставом-исполнителем, наложения запрета на регистрационные действия, составления акта о наложении ареста (описи имущества). Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство являлось предметом залога, находилось под арестом, иным обременением, суду не представлено. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Батиным М.А. указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223,224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, который реально был исполнен сторонами. То обстоятельство, что Орлов П.Ю. не осуществил действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства в органах ГИБДД, не умаляет его прав как собственника.

При таких обстоятельствах суд исковые требования Орлова П.Ю. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий заявлены законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орлова П. Ю. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки 2834 ES автофургон, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, номер кузова №, VIN XU №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области от 19 февраля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Н.В. Шмакова