Решение по делу № 2-3614/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**/**/**** года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Булытовой А.Б., с участием представителя ответчика Бельдуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нуриевой (Ширяевой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Нуриевой С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и Нуриева ФИО12 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

    На основании заявления оферты ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №.

    Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по карте составляет 107000 руб.

    Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

    Между Банком и ООО «ЭОС» **/**/**** был заключен договор №/ТКС уступки прав требования по договору № от **/**/**** заключенного между Банком и ответчиком.

    Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДДУ» был заключен агентский договор № от **/**/****, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от **/**/****, определенной на **/**/**** – 184300,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии на вынесение решения судом в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Нуриева (Ширяева) С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бельдуева А.В. заявленные исковые требования не признала, суду сообщила, что требования не обоснованы, поскольку в представленных документах имеются расхождения в части даты заключения договора с Нуриевой. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из представленных суду в письменном виде возражений на исковое заявление следует, что истец ссылается в исковом заявлении на договор АО «Тинькофф Банк» с Нуриевой С.С. от **/**/****. Между тем прилагает к исковому заявлению заявление-анкету Умидян С.С. с тем же номером от **/**/****. Также, прилагает реестр платежей на Нуриеву С.С. с тем же номером, но от другой даты, а именно **/**/****. Доказательств заключения договора с Нуриевой С.С. **/**/**** № не представил.

Истец не предоставил каких-либо документов подтверждающих смену ответчиком фамилии и доказательств изменения даты заключения договора, а также доказательства того, что ответчик Нуриева (Ширяева) С.С. была извещена об уступке прав, требований.

Кроме того, из тарифного плана следует, что по указанному тарифу взыскивается 59 рублей за предоставление услуги «SMS» извещения и 0,89 % от задолженности плата за включение в программу страховой защиты.

По пояснениям Ширяевой С.С. в личном кабинете уже в июле 2014 года она обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и смс-извещения. Однако, как видно из представленной банком выписки по счету банк прекратил взыскивать лишь за услуги страхования, а за услуги SMS-извещения продолжил взыскивать до передачи права требования ООО «ЭОС», до **/**/****.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Бельдуеву А.В., исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Ширяева С.С. ранее имела фамилии Умидян С.С. и Нуриева С.С. Так, согласно свидетельству о расторжении брака I~~~ брак между Умидян А.Н. и Умидян С.С. прекращен **/**/****, после расторжения брака Умидян С.С. присвоена фамилия Нуриева. Свидетельством о заключении брака № № подтвержден факт регистрации брака Нуриевой С.С. с Ширяевым В.С. **/**/****, после заключения брака жене присвоена фамилия Ширяева (Л.д. 39). Из свидетельства о расторжении брака II-СТ № следует, что брак между Ширяевым В.С. и Ширяевой С.С. прекращен **/**/****, жене присвоена фамилия Ширяева.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (впоследствии переименован в акционерное общество «Тинькофф Банк») и Умидян С.С. (впоследствии Нуриева С.С., Ширяева С.С.) заключили договор кредитной карты, которому был присвоен №.

Так, **/**/**** Умидян С.С. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 15 – оборот) в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в данном заявлении и условиях КБО (кредитного банковского обслуживания).

Оферта Умидян С.С. – заявление-анкета на получение кредитной карты от **/**/**** была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на её имя счета, выдачей кредитной карты и предоставлением заёмных средств по этой карте.

Согласно п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 17) Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из выписки по счету карты (л.д. 12) следует, что кредитная карта была активирована ответчиком **/**/****.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Умидян С.С. заключен кредитный договор. Датой заключения кредитного договора является **/**/**** (дата активация карты и совершения первых операция по счету карты), а не **/**/**** как указано в исковом заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту на следующих условиях: при полном использовании лимита задолженности в тринадцать тысяч рублей для совершения операций покупок, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,6 % годовых. При равномерном погашении кредита в течение двух лет – 65,4 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает тринадцать тысяч рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Лимит кредитной карты составил до 300 000 руб. с условиями о процентной ставке по операциям покупок при оплате минимального платежа в размере 29,9 % годовых, при условии неоплаты минимального платежа 45,9% годовых, с годовой платой за обслуживание в размере 590 руб., при операции получения наличных денежных средств либо иных расходных операций с использованием кредитной карты 2,9% плюс 290 руб. При неуплате минимального платежа подлежит оплате штраф в размере 590 руб. первый раз и в последующем 1% от суммы задолженности плюс 590 руб. и на третий и последующие разы 2 % от суммы задолженности плюс 590 руб. (Л.д. 20).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются не соответствия в дате заключения договора кредитования: из искового заявления, анкеты ответчика, выписки по счету, не может служить основанием для установления факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Из пояснений стороны ответчика следует, что иных кредитных карт указанного Банка ответчик не имела. Судом установлена дата заключения кредитного договора – **/**/**** и указание в исковом заявлении иной даты – **/**/**** является технической ошибкой, не влекущей отказ в удовлетворении иска.

Согласно договору №/ТКС уступки прав (требований) от **/**/**** ООО «ЭОС» принял от АО «Тинькофф Банк» право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения к договору – акта приема-передачи должников, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед Банком составила 184300,16 руб.

Как следует из п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (Л.д. 17).

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. №1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Доводы стороны ответчика о том, что по условиям уступки прав были переданы права Банка по договору от **/**/****, который между Банком и ответчиком не заключался, являются необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи должников к договору цессии от Банка к ООО «ЭОС» перешли права по договору с Нуриевой С.С. (Умидян С.С., Ширяевой С.С.) № с общим размером задолженности 184 300,16 руб. Дата заключения договора в данном акте приема-передачи не указана, а номер договора соответствует номеру, указанному в исковом заявлении и приложенных к иску документах.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от **/**/**** составляет 184300,16 руб., из которых 109 355,84 руб. – сумма основного долга, 51 445,53 руб. – сумма задолженности по процентам, 23498,79 руб. – сумма задолженности по штрафам, пени.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы в части оплаты услуг SMS-извещения по причине отключения услуги оповещения, поскольку ответчиком каких-либо встречных исковых требований в указанной части суду не заявлено.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования ООО «ЭОС» взыскать с Нуриевой (Ширяевой) С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки - процентов и повышенных процентов суд приходит к следующему.

    Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика Нуриевой (Ширияевой) С.С. с учетом размера основного долга и просроченных процентов, а также периода просрочки, заявление соответствующего ходатайства стороной ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки на просроченный кредит с 23498,79 руб. до 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 2443,00 руб. и платежным поручением № от **/**/**** на сумму 2443,00 руб., а всего 4886,00 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4886,00 руб. Снижение судом размера взыскиваемой неустойки не является основанием к уменьшению взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой ФИО13 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 166801,37 руб., из которых 109 355,84 руб. – сумма основного долга, 51 445,53 руб. – сумма задолженности по процентам, 6000 руб. – сумма задолженности по штрафам, пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886,00 руб.

Во взыскании задолженности по штрафам, пени в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова