Решение по делу № 33а-15112/2019 от 20.11.2019

Судья: Черняков Н.Н.           адм. дело № 33а-15112/2019

              № 2а-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                             

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                     Клюева С.Б., Шабаевой Е.И.,

при секретаре                Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Виктора Алексеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Романова Виктора Алексеевича об оспаривании действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области об отказе в государственном кадастровом учете от 31.07.2019 года №, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в помещении по адресу<адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, указав, что 18.03.2019 направил заявление о регистрации в государственном кадастре сведений о реконструкции гаража по адресу: <адрес>, №. Затем 11.04.2019 и 22.07.2019 приобщал дополнительные документы. 31.07.2019 получил отказ в государственном кадастровом учёте по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на приказ Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009, который истец полагает неправильным. Согласно ответу Минстроя РФ №233Ю-ОГ/08 ответственность за изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительного заключения экспертизы, которые затрагивают (не затрагивают) конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, несет Застройщик или технический Заказчик, утверждающие проектную документацию. Применение приказа № 624 от 30.12.2009 Министерства регионального развития РФ является рекомендательным. Проектная организация ООО «Аксиома» внесла изменения в проект, а именно: устройство проема шириной 2 м в ограждающих конструкциях из сэндвич панелей; демонтаж съемного покрытия из ЦСП по профлисту по металлическим балкам над гаражом 1-го этажа, которые не влияют на безопасность объекта, следовательно, не требуется разрешения на строительство.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным отказ в государственном кадастровом учете от 31.07.2019, обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое Романов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Романов В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – Булатова А.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=293FDB9E07CBD9CA56FF966CD7195F22DB782448D3D21D994BE0344E51CF2A46EC6F8F6E91B9E51B26ECB59B0AEF71C7FBFF7EC356F4DBD6K6R9I части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статьи 27 Закона N 218-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Для проведения реконструкции требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Такое разрешение не требуется в случаях, если реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов В.А. является собственником помещения по адресу: г.Самара, Советский район, квартал 583, ул.Печерская, гараж 29, три этажа, площадью 242,3 кв.м, в котором в соответствии с проектом организации ООО «Аксиома» выполнена реконструкция: устройство проема шириной 2 м в ограждающих конструкциях из сэндвич панелей; демонтаж съемного покрытия из ЦСП по профлисту по металлическим балкам над гаражом 1 -го этажа.

18.03.2019 административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с выполненной реконструкцией.

27.03.2019 Управление приостановило, а 31.07.2019 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=293FDB9E07CBD9CA56FF966CD7195F22DB782448D3D21D994BE0344E51CF2A46EC6F8F6E91B9E51B26ECB59B0AEF71C7FBFF7EC356F4DBD6K6R9I части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: разрешения на строительство.

По мнению административного истца, для проведенной реконструкции разрешение на строительство не требуется.

Из представленного на государственный кадастровый учет технического плана помещения от 11.12.2018 и рабочего проекта ООО «Аксиома» №16/2018-КР следует, что во внешней стене помещения после разборки существующего перекрытия на отметке +2400 выполнен дверной проем шириной 2 метра, также содержится информация о том, что перекрытие над гаражом является покрытием из профлиста по металлическим балкам с покрытием цементно-стружечной плиты.

Согласно выводам, содержащимся в рабочем проекте и в заключении кадастрового инженера, при выполнении работ не затрагиваются конструкции здания, так как разборное покрытие над гаражом не связано с общим монолитным ж/б перекрытием и не участвует в расчетной схеме здания, обеспечивающих его пространственную устойчивость. Разрешение на строительство не требуется, так как среди выполняемых работ отсутствуют работы, перечисленные в приказе Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624 и в пункте 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем установлено, что в техническом паспорте ГУП ЦТИ, представленном при постановке на государственный кадастровый учет помещения, содержатся сведения о том, что перекрытия - железобетонные, монолитные, наружные стены - каменные, кирпичные, из прочих материалов.

То есть имеются отличия в сведениях о технических характеристиках объекта, содержащихся в ЕГРН, и в рабочем проекте, представленном для внесения изменений.

Из ответа ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 02.04.2019 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Самарской области следует, что в соответствии с техническим паспортом помещения: материалы стен «каменные; кирпичные; из прочих материалов», перекрытия - «железобетонные, монолитные». Технический паспорт содержит описание материалов конструктивных элементов, основанное на визуальном осмотре, так как заказчиком работ не представлена проектная, разрешительная и иная техническая документация. В связи с отсутствием такой документации невозможно сделать однозначный вывод о допущенной ошибке в техническом паспорте на помещение по состоянию на 13.08.2010.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности отказа Управления Росреестра по Самарской области в проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении помещения по адресу: г.Самара, Советский район, квартал 583, ул.Печерская, гараж 29, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд обоснованного исходил из того, что характер и перечень работ в том виде, в котором они указаны в рабочем проекте ООО «Аксиома» №16/2018-КР, не требуют получение разрешения на строительство, однако сведения о перекрытиях и стенах, содержащиеся в техническом паспорте ГУП ЦТИ, указывают на необходимость получения такого разрешения, так как работы по разбору (демонтажу) таких перекрытий и стен оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Оснований ставить под сомнение данные технического паспорта и игнорировать их у государственного регистратора не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе административный истец считает выводы об отличии характеристик объекта от данных технического паспорта неверными, при этом ссылается на решение Советского районного суда г.Самары от 13.04.2017 по делу №2-1016/17 и заключение ООО «Проектная компания «Горжилпроект» от 2016 года, положенное в его основу, в которых указаны следующие технические характеристики: ограждающие конструкции из сэндвич панелей, покрытие 1-го этажа из ЦСП по профлисту по металлическим балкам. Указанное решение суда, по мнению административного истца, является актом ввода объекта в эксплуатацию. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в ЕГРН содержатся не названные характеристики, а характеристики, отраженные в техническом паспорте ГУП ЦТИ, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет помещения. Судом верно указано, что административный истец не лишен возможности в заявительном порядке внести изменения либо исправить ошибки, имеющиеся в техническом паспорте ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» относительно технических характеристик перекрытий и стен, после чего повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи