Решение по делу № 33-67/2014 (33-12429/2013;) от 04.12.2013

Дело №33-67

Судья Васев А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«13» января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа - Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено: «взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» с Вороновой Л.М. задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 13.08.2012г. в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Альфа - Банк» с исковым заявлением к Вороновой Л.М. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, комиссии за обслуживание счёта и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2012 года ОАО «Альфа - Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Ответчику в общем размере *** рублей с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитом и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Воронова Л.М. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредитов. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Истца Тихомиров Д.С. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО «Альфа - Банк» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2013. в части неудовлетворённой части исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что действующим законодательством РФ не запрещено взимать платежи за предоставления банковских услуг, к которым относиться также услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счёта, который фактически был открыт Ответчику. Настаивает на добровольном согласовании условий кредитного договора между сторонами при его заключении и необоснованности вывода суда первой инстанции по совершению Истцом обслуживания заёмщика посредством использования ссудного счёта. Указывает на право Истца компенсировать свои издержки при осуществлении деятельности, а также на возможность оспорить условия сделки в силу прямого указания закона, что опровергает вывод суда о несоответствии сделки требованиям закона. По мнению ОДО «Альфа - Банк», в связи с нарушением Вороновой Л.М. своих обязательств по возврату денежных средств требования банка о взыскании задолженности по обслуживанию текущего счёта и штрафных санкций за несвоевременное внесение данного платежа основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит основание для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с условиями заявления № М01Х0710812081313217 от 13.08.2012. № 6907926 от 20.08.2008. с учётом приложения (л.д. № 18 - 21), Вороновой Л.М. было сделано предложение об условиях кредитования с использованием пластиковой карты, предложение содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей но возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счёта. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразил своё согласие на предоставление ему услуг кредитования путём предоставления кредитной карты, поскольку указанный документ подписан Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807ГКРФ.

Поскольку в заявлении № ** от 13.08.2012., подписанного Ответчиком, указан предмет сделки, определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронова направила в ОАО «Альфа - Банк» оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО «Альфа - Банк» перечислил на банковский счёт Ответчика размере *** рублей, что подтверждается выпиской из расчётного счёта клиента (л.д. № 11 - 13) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа на условиях изложенных в заявлении Ответчика. Обязанность возвратить денежные средства возложена на Воронову Л.М. требованиями закона, поскольку доказательств погашения Ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика денежные средства в качестве задолженности по кредиту.

Пункт 2.1.2 «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 - П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта, на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 - П.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Процентные ставки но кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 - 1 от 02.12.1990.

Как следует из заявления Ответчика, он просил открыть ему текущий счёт для проведения банковских операций, однако закон прямо предусматривает проведение операции по погашению кредита заёмщиком через специализированные счета - ссудные. В данном случае имеет значение цели для которых открывался и предоставлялся счёт в банке, а не указание наименования счёта с указанием его нумерации, поскольку Истец предоставил счёт только для внесения платежей по кредиту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёты производились заёмщиком именно через ссудный счёт. Доказательств того, что посредством использования указанного банковского счёта Ответчик имел реальную возможность использовать или использовал его для других банковских операций, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие кредитного договора между сторонами, согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца права взимать платежи за предоставления услуги по открытию и обслуживанию счёта при выдаче кредита Ответчику (в том числе с начислением штрафных санкций) как за самостоятельную банковскую операцию. Поскольку указанное условие прямо противоречит закону, согласование его сторонами при заключении сделки не может влиять на распределении их прав и обязанности даже при наличии в их действиях добровольности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа - Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 29.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: