Решение по делу № 12-11/2016 (12-425/2015;) от 18.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 января 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Фурсова Е.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минуту Фурсов Е.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты> на автодороги <адрес> к <адрес> 2 км. в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Не согласившись с постановлением, Фурсов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что данное правонарушение он не совершал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он не управляет транспортными средствами и не вписан в страховку на данный автомобиль. Кроме того, указал, что по фотографии невозможно установить, где производится замер скорости, в постановлении не указаны координаты установки радара и невозможно установить соблюдены ли правила установки радара.

В судебное заседание заявитель Фурсов Е.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фурсов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фурсова Е.И., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован на Фурсова Е.И., однако последний с ДД.ММ.ГГГГ не управляет транспортными средствами. Автомобиль «<данные изъяты>» он (Фурсов А.Е.) использует наравне с другим, имеющимся у него автомобилем, он вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. Он (Фурсов А.Е.) управлял ли автомобилем <данные изъяты> в инкриминируемый период в указанном месте, не может пояснить, поскольку из представленной фотографии не понятно и не представлено доказательств, где зафиксирован автомобиль, а он допускает, что во дворе его дома.

Кроме того, указал, что отсутствуют в материалах дела и доказательства о правильности установки прибора автоматической фиксации административных правонарушений, инструкция на радар и сведения о поверке, а также сведения о лицах устанавливающих прибор и прохождении указанными лицами обучения правил установки радара.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что факт совершения Фурсовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксирован специальным техническим КРИС-П работающем в автоматическом режиме, имеющем сертификат и свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Правильность установки специального технического средства влияет на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств в целях формирования фотоматериала административного правонарушения и не влечет изменений технических показателей. Фурсов Е.И. имеет водительские права <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств, что Фурсов Е.И. не управлял автомобилем в инкриминируемый период. Постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, имеющим идентификатор № и сертификат соответствия № №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении автомобиля по адресу: автодорога <адрес> к <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, движение со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Транспортное средство на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Фурсову Е.И., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт установки ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> к <адрес> <адрес> уполномоченными должностными лицами передвижного комплекса фотофиксации нарушений скоростного режима подтвержден распоряжением, утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>. Доводы защиты об обратном несостоятельны и не могут рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее наличие в действиях Фурсова Е.И., события и состава административного правонарушения.

Прибор «КРИС-П» работает в автоматическом режиме, информацию о нарушении, удалить или изменить невозможно. Доводы заявителя об обратном отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.

Из представленных доказательств следует, что Фурсов Е.И. в инкриминируемое время управлял автомобилем «<данные изъяты>, на автодороги <адрес> к <адрес> <адрес>. в сторону <адрес> и допустил нарушении ПДД. Заявитель Фурсов Е.И. и его защитник Фурсов А.Е. объективных доказательств, опровергающих данный факт не представили.

Требования к установке прибора влияют на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств и формирование фотоматериала при фиксации административного правонарушения. Доводы заявителя об изменении показаний прибора в виду его неправильной установки отвергаются как несостоятельные и являются надуманными с целью уклонения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя Фурсова Е.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не управляет транспортными средствами, опровергаются сведениями ГИБДД о получении Фурсовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ водительских прав при замене, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении старшего инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фурсова Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Фурсовым Е.И. требований п. 10.1 ПДД РФ и превышении установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут Фурсов Е.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: автодорога <адрес> к <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, превысил скорость на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Фурсовым Е.И. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Фурсова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фурсова Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Фурсова Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Фурсова Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 года.

Судья (подпись) М.В. Золотарева