Решение по делу № 11-6/2017 от 06.12.2017

Дело № 11-6/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года п.Спирово, ул.Пушкина, д.93

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области Бадмаева М.Ю. от 30 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Сергеевой В.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области Бадмаевым М.Ю. было вынесено определение о возращении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеевой В.А. по кредитному договору №01-245544 от 12.04.2011 года. Своё определение мировой судья мотивировал тем, что к указанному заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленного одновременно с поданным заявлением, ссылаясь на неисполнение заявителем требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах и отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих его финансовое положение.

20 ноября 2017 года на указанное определение мирового судьи от ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» поступила частная жалоба, направленная заявителем по почте.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» А.В. Папкова просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование частной жалобы указано, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующем уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Под судебным приказом, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. При этом стороны в судебное заседание не вызываются и их объяснения судом не отбираются, что предполагает представление заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отсутствие спора между сторонами.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» регламентировано право взыскателя вместе с заявлением о выдаче судебного приказа подать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст.89,90 ГПК РФ, п.2 ст.333.20, п.2 ст.333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье.

Из приложенных к ходатайству копий Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев до 30.01.2018, безусловных оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины не усматривается.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) само по себе при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает юридическое лицо от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, в том числе по причине отсутствия на банковском счете общества денежных средств, поскольку справка банка об отсутствии денежных средств на основном счете на момент подачи заявления, мировому судье не была представлена.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Нормы законодательства и судебной практики не относят факт нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсном производстве, к безусловному основанию для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском (заявлением о вынесении судебного приказа) в суд (к мировому судье).

Удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда и зависит от обстоятельств дела.

В этой связи указанные представителем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» основания как то, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - конкурсное производство, размер требований кредиторов составляет 2334503201,84 руб., а общество не обладает ликвидным имуществом, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не приложены доказательства наличия расчетного счета и данных о его состоянии на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отсутствие бесспорных доказательств исключает возможность удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки её уплаты до вынесения решения суда.

Доводы представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о том, что отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, по мнению суда, не могут служить бесспорным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку права взыскателя не нарушены, а тяжелое имущественное положение должно быть подтверждено документально.

Следует отметить, что заявитель не лишен права вновь заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с предоставлением всех необходимых для разрешения такого ходатайства доказательств, которые дают достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который уплата госпошлины может быть отсрочена (рассрочена).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующего удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании задолженности с Сергеевой В.А. по кредитному договору №01-245544 от 12.04.2011 года, не имелось.

Мировой судья обоснованно отказал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30 октября 2017 года следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенных мировым судьей, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30 октября 2017 года о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеевой В.А. по кредитному договору №01-245544 от 12.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина