Решение по делу № 33-5495/2016 от 06.05.2016

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5495\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года дело

по частной жалобе С.Н.И. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2003г. по иску Ш.А.Ю., Ш.А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указала, что является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании нескольких решений суда, решения не исполнены, так как у должника отсутствуют денежные средства, таким образом судебный пристав-исполнитель имеет право наложить взыскание на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник владеет имуществом, но регистрацию своих прав на имущество должник не произвел. Из материалов дела о банкротстве ООО «Электроремстрой» заявителю стало известно, что должник предоставил в суд сведения, что все свое имущество, в том числе объекты недвижимости по адресу: <адрес> были проданы по договорам купли-продажи и право собственности перешло третьим лицам.

Суд при рассмотрении таких исков обязан был проверить, была ли исполнена сделка, но основываясь на показаниях истцов, суд сделал вывод, что условия сделок по купле-продаже объектов недвижимости исполнены.

Однако, 13.10.2015., ознакомившись с материалами исполнительного производства, она узнала, что бухгалтерская отчетность, сданная ООО «Электроремстрой» в Новосибирскстат за 1998г., 1999г., 2001г., 2002г., а также справка из банка «Сибирское согласие» подтверждают обстоятельства, что на время вынесения решения суда в 2003г. оплата за продажу объектов недвижимости не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Электроремстрой».

Считает, что суд был введен в заблуждение, произошел рейдерский захват или сговор с целью увода имущества из-под взыскания, что незаконно. На момент рассмотрения исков суду не было известно об этом обстоятельстве, которое является вновь открывшимся и на основании которого решения суда могут быть пересмотрены.

Заявитель просила суд пересмотреть судебное решение от 04.04.2003 года по делу 2-764/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года заявление С.Н.И. оставлено без удовлетворения.

С.Н.И. в частной жалобе указывает, что ею предоставлены существенные для дела обстоятельства, на основании которых решение Кировского суда от 05.06.2003г. подлежало пересмотру в порядке ГПК РФ.

Суд неправомерно не признал справку из банка и бухгалтерскую отчетность «Электроремстрой существенными для дела обстоятельствами, посчитав, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.1998г. об оплате договора купли-продажи от 16.12.1998г. была дана надлежащая оценка при вынесении решения по существу.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ею был избран неверный способ защиты: надлежало подавать не заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а жалобу на решение суда в вышестоящие инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая С.Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором судом; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении решения по существу судом была дана оценка представленным истцами доказательствам оплаты договора купли-продажи от 16.12.1998г.

Доводы заявителя о том, что оплата по заключенному договору не передавались, сделка исполнена не была, были предметом рассмотренного спора и были оценены судом при вынесении решения по существу, следовательно они не могут быть признаны существенными обстоятельствами для дела, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем доводы заявителя о том, что при вынесения решения суда в 2003 года, оплата за продажу объектов недвижимости не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца – ООО «Электроремстрой», не являются обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу истцами были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 16.12.1998г. и № от 16.12.1998г. об оплате договора купли-продажи от 16.12.1998г., которым была дана оценка судом.

Все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, были исследованы судом при рассмотрении иска Ш.А.Ю., Ш.А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности, что подтверждается решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04.04.2003 года, а также определением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.10.2009 года о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: