Решение по делу № 2-1657/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1657/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 01.07.2016 г. с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, а также ответчику и ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по <адрес> по 1/3 доли в праве каждому. Данное помещение и земельный участок были переданы по договору аренды в пользование третьим лицам. В июле 2016 г. ему стало известно, что ФИО3 заключил договор залога данного недвижимого имущества с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ». Считает данный договор недействительным, поскольку он был заключен без получения согласия остальных участников общей долевой собственности. Более того, полагает, что в силу п. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) 1/3 доля в праве на данные объекты недвижимости не может быть предметом договора залога, поскольку самостоятельным объектом недвижимости не является. ФИО3 до подписания договора залога с требованиями о выделе его доли в натуре в спорных объектах не обращался, а соответственно договор залога от 01.07.2016 г. является недействительным по основаниям ст. 166-168 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», в качестве 3/лица ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием ФИО1.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала. Пояснила, что в соответствии с оспариваемым договором, в залог ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» ответчиком была передана принадлежащая ему доля в праве на земельный участок и нежилое здание. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О залоге недвижимого имущества (ипотеки)» участник общей долевой собственности имеет право заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В связи с чем, полагает заявленные требования необоснованными, поскольку каких-либо требований по выделу доли в натуре с целью последующей ее передачи в залог, ФЗ «О залоге недвижимого имущества (ипотеки)» не содержит. Также считает необоснованными доводы истца в отношении земельного участка, поскольку он самостоятельным предметом залога не является, а был заложен одновременно с долей в нежилом здании, находящемся на данном земельном участке.

    Представитель ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что по существу заявленных требований возражает, поскольку регистрация договора ипотеки была осуществлена с учетом положений ст. п. 2 ст. 7 ФЗ «О залоге недвижимого имущества (ипотеки), а также ст. 336, 246 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.03.2002 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное нежилое здание общей площадью 1140, 3 кв.м. (кадастровый №/А), расположенное по <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 16-18).

Более того, на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 г. ФИО2, ФИО10 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4507 кв.м., расположенный по <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 11-13, 39).

01.07.2016 г. между ФИО3 и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки от 14.05.2015 г., передал залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1-этажное нежилое здание, расположенные по <адрес> (л.д. 41-43).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании данного договора залога недействительным, ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля в праве без ее выдела в натуре не может быть самостоятельным предметом договора залога. Более того, полагает, что поскольку передача в залог доли в праве на общее имущество не может быть осуществлена без получения согласия иных долевых собственников, сделка по залогу этого имущества является ничтожной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ним гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что приведенные выше нормы закона, как и все существенные условия, при заключении договора ипотеки от 01.07.2016 года сторонами были согласованы и соблюдены. Каких-либо возражений по цене недвижимого имущества, содержаний иных обязательств, возникших из договора залога, со стороны ФИО8 и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» ни на момент заключения сделки, ни на момент рассмотрения настоящего дела не поступало. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.07.2016 года (л.д. 6-7).

Таким образом, оснований для признания договора ипотеки недействительным судом не установлено.

Доводы истца о том, что передача в залог доли в праве на общее имущество не может быть осуществлена без получения согласия иных долевых собственников, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении данного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорную долю в нежилом здании и земельном участке было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в установленном порядке, а соответственно, он вправе был ее заложить в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд считает, что ФИО3, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли, не нарушил прав истца, которому также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и земельный участок, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее ФИО3

В результате заключения договора ипотеки ФИО2 не утратил ни титул собственника, ни право пользования спорным имуществом. Доказательств того, что ограничение (обременение) зарегистрировано в отношении всего нежилого здания и земельного участка, суду не представлено.

Довод истца о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом также признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Однако, как установлено в судебном заседании, предметом договора залога являлась не часть помещения и земельного участка, а доля в праве собственности на данное имущество, что подпадает под перечень имущества, установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, суд считает, что основания для признания договора залога от 01.07.2016 г. недействительным по указанным выше доводам также отсутствуют, поскольку исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю.

По указанным выше основаниям также суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ипотека на земельный участок может быть установлена только с согласия иных собственников данного участка.

Ссылку истца на положения ФЗ «О залоге недвижимости(ипотеке)», допускающих залог доли в праве на земельный участок при условии ее выдела в натуре (п. 2 ст. 62), суд считает необоснованной, поскольку данное положение применяется только в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, тогда по условиям договора ипотеки от 01.07.2016 г. принадлежащая истцу доля в праве на земельный участок была передана в залог ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» одновременно с принадлежащей ему долей в праве на нежилое здание. При этом суд также учитывает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части признания договора ипотеки от 01.07.2016 года недействительным удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором залога нарушаются интересы истца, в ходе судебного заседания им в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что требования о возложении на Управление Россреестра по ПК обязанности об отмене регистрационной записи об ипотеке являются производными от требования о признании договора ипотеки недействительным, они также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 01.07.2016 г. с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», и отмене регистрационной записи об ипотеке, ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Т.В. Шадрина