Решение по делу № 33-2403/2019 от 04.02.2019

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-2403/2019

УИД 24RS0056-01-2017-007533-41

А 2.146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мисника Дмитрия Петровича к Румыниной Наталье Николаевне, Щербаковой Татьяне Георгиевне, Коньшину Василию Романовичу, администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика Коньшина В.Р.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Миснику Дмитрию Петровичу, а также сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Коньшину Василию Романовичу и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Румыниной Наталье Николаевне, Щербаковой Татьяне Георгиевне реестровой ошибкой.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащего на праве собственности Миснику Дмитрию Петровичу и № принадлежащего на праве собственности Коньшину Василию Романовичу, в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащего на праве собственности Миснику ДП и № принадлежащего на праве собственности Румыниной НН, Щербаковой ТГ в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить для земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Миснику ДП следующие координаты границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка № составляет 372 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисник Д.П. обратился в суд с иском к Румыниной Н.Н., Щербаковой Т.Г., Коньшину В.Р., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с учетом уточненных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 12.04.2017 государственным инспектором в ходе проверки выявлена реестровая ошибка, наложение земельных участков, установлено несоответствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН границам в натуре, а так же несоответствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН границам в натуре, смещение всего периметра участка в южную сторону, признаки кадастровой ошибки в процедуре установления границ земельного участка. В результате кадастровых работ ФИО15 было установлено наложение земельного участка Мисника Д.П. на смежные земельные участки ответчиков. Общая площадь земельного участка по документам составляет 404 кв.м, по результатам измерений фактически используемая площадь земельного участка также составляет 404 кв.м, из них 375 кв.м – огороженная территория, 29 кв.м – свободной неогороженной территории. Фактическое местоположение границ земельных участков определяется имеющимися ограждениями на местности, какое-либо наложение отсутствует. Границы земельных участков существовали на местности более 15 лет до проведения работ по межеванию. Межевание земельного участка Мисника Д.П. проводилось в 2007 году ранее земельных участков принадлежащих соседям по ул. <адрес> и ул. <адрес>. Так межевание земельного участка с кадастровым номером № (по ул. <адрес>) произведено в 2008 году, сведения о земельном участке № (по ул. <адрес>) внесены в ЕГРН в 2010 году. При межевании земельного участка Мисника Д.П. допущенная кадастровая ошибка, которая привела к кадастровым ошибкам по земельным участкам № и №, при межевании которых неправильно были определены границы, так как имеющие сведения о границах земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка на местности. Исправить совместно реестровую ошибку собственники земельного участка № – Коньшин В.Р. и собственники земельного участка № – Румынина Н.Н., Щербакова Т.Г. отказались. В связи с этим по уточненным требованиям Мисник Д.П. просил признать сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ (координатах характерных точек границ) его земельного участка, а также земельного участка № Коньшина В.Р., земельного участка № Румыниной Н.Н. и Щербаковой Т.Г. реестровой ошибкой; установить смежную границу между данными земельными участками в определенных (указанные в иске) точках координат; установить для его земельного участка определенные координаты границы земельного участка (указанные в иске); определить, что площадь его земельного участка составляет 372 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коньшин В.Р. просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что по границе земельного участка с кадастровым номером № в районе существующих жилых домов забор не устанавливается для обеспечения доступа с целью обслуживания. Ссылается, что такой вывод был сделан экспертом в заключении судебной экспертизы, однако был проигнорирован судом. Указывает, что существующий забор, препятствует эксплуатации, ремонту и естественному освещению стены от точки Н3 до угла дома.

Представителем истца Мисника Д.П. – Однолько П.Ю. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность выводов апелляционной жалобы, поскольку требований, касающихся пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, заявлено не было.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Коньшина В.Р. – Устюгову Л.В. (по доверенности от 20.11.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мисник Д.П. на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 является собственником земельного участка общей площадью 404 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, иное использование, расположенного по адресу: г. <адрес>

Коньшин В.Р. является собственником смежного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.1992, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.07.1950, общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>

Щербакова Т.Г. и Румынина Н.Н. являются сособственниками смежного земельного участка на 7/11 долей и 4/11 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 748 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда от 12.10.2016 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 812 кв.м. в точках координат <данные изъяты>

Также данным решением установлено, что поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратилась в ФИО16», которым выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера обоснование местоположения уточняемых границ земельного участка следующее: от н1 до 2 – граница земельного участка проходит частично по стене дома и частично по бетонному забору; от 2 до н4 – граница земельного участка закреплена забором; от н4 до н7 – граница земельного участка закреплена забором; от н7 до н8 – граница земельного участка проходит по стене дома; от н8 до н9 – граница земельного участка закреплена забором; от н9 до 10 – граница земельного участка закреплена забором; от 10 до 11 – граница земельного участка частично проходит по стене дома и частично закреплена забором; от 11 до н12 – граница земельного участка проходит по стенам хоз.построек; от н12 до н1 – граница земельного участка частично проходит по стенам хоз.построек и стене дома.

12.04.2017 государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Мульцыным СА проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено наложение земельных участков и допущенная реестровая ошибка.

Согласно акту проверки от 12.04.2017 установлено не соответствие границ принадлежащего Миснику Д.П. земельного участка на местности и сведений о границах указанного земельного участка содержащихся в ЕГРН. При этом при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, были установлены признаки реестровой (кадастровой) ошибки. Границы земельного участка на местности Мисником Д.П. не менялись с момента приобретения домовладения в 2001 году, существовали длительное время, более 15 лет, именно по указанным границам в 2007 году составлялся межевой план, и уточнялись границы земельного участка в ЕГРН.

При обращении за выполнением кадастровых работ в ФИО15», было установлено наложение земельного участка истца (сведений в ЕГРН) на смежные земельные участки, а именно: наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7,70+1,38=9,08 кв.м. (в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок № площадью 1,97 кв.м); наложение на земельный участок с кадастровым номером № - 2,80+3,03=5,83 кв.м.; наложение на земли неразграниченной государственной собственности 3,53+4,78=8,31 кв.м.

Общая площадь земельного участка по документам составляет 404 кв.м, по результатам измерений фактически используемая площадь земельного участка так же составляет 404 кв.м, из них 375 кв.м, огороженная территория, 29 кв.м, свободной неогороженной территории.

При этом фактическое местоположение границ указанных земельных участков определяется имеющимися ограждениями на местности, какое-либо наложение отсутствует. Указанные границы земельных участков существовали на местности более 15 лет до проведения работ по межеванию.

В акте проверки от 12.04.2017 указано, что при наложении графического изображения земельного участка с кадастровым номером № и его поворотных точек, информация о которых содержится в ЕГРН на фрагмент цифрового ортофотоплана данного земельного участка, установлено не соответствие сведений о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН границам в натуре. Так же при изучении графического изображения нанесенного на фрагмент цифрового ортофотоплана установлено несоответствие сведений о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН границам в натуре, весь периметр участка смещен в южную сторону. В процедуре установления границ земельного участка с кадастровым № на местности усматриваются признаки кадастровой ошибки.

Согласно имеющихся документов, межевание земельного участка принадлежащего истцу проводилось в 2007 году, то есть ранее межевания земельных участков принадлежащих соседям по <адрес> и <адрес>, произведенного в 2008 и в 2010 году соответственно.

Таким образом, допущенная кадастровая ошибка при межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, привела к кадастровым ошибкам земельных участков № и №. При межевании земельных участков № и № так же не правильно были определены границы, так как имеющие сведения о границах земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка на местности.

В соответствии с заключением ФИО18 22.05.2018 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами № (г<адрес>), № (<адрес>) и № (г. <адрес>) на местности, по периметру, огорожены забором. Границы земельных участков установлены в соответствии с межеванием по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.09.2017г. №КУВИ-002/2017-408160 земельного участка с кадастровым номером № собственник Коньшин В.Р., дата присвоения кадастрового номера – 15.12.2005. На фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (№ (публичная кадастровая карта Росреестра) восточная часть земельного участка); - нежилые строения (западная часть земельного участка).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.09.2017 №КУВИ-002/2017-407884 земельного участка с кадастровым номером № собственник Мисник Д.П., дата присвоения кадастрового номера – 15.12.2005. На фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (№, выписка №04-401/2006-1815 от 17.03.2006 северная часть земельного участка); - нежилое строение гараж (Г5), технический паспорт от 15.05.2008 юго-западный угол земельного участка.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.09.2017 №КУВИ-002/2017-408019 земельного участка с кадастровым номером № собственники Румынина Н.Н. (доля в праве 4/11), Щербакова Н.Г. (доля в праве 7/11), дата присвоения кадастрового номера – 13.10.2010. На фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (№, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 северо-западная часть земельного участка); - жилой дом (восточная часть земельного участка); - нежилые строения (западная часть земельного участка); - нежилые строения (центральная часть земельного участка).

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Площадь фактического земельного участка составляет 372 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН – 404 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает контур существующего жилого дома с кадастровым номером №. Площадь фактического земельного участка составляет 353 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН – 361 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.1994, площадь земельного участка указана 387 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает контур существующего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Площадь фактического земельного участка составляет 802 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН – 812 кв.м.

По результатам измерений в процессе землеустроительной экспертизы было выявлено наложение земельных участков между собой: границы фактического земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения 10 кв.м. (участок №1); граница фактического земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 2 кв.м. (участок№3); граница фактического земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 1 кв.м. (участок№4); граница фактического земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 4 кв.м. (участок№5); граница фактического земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 7 кв.м. (участок№7); граница фактического земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 8 кв.м. (участок№10).

Кроме указанных наложений имеются наложение земельных участков на земли общего пользования и смежные земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что существующее ограждение выполнено в виде капитальных заборов у земельных участков с кадастровыми номерами №, № наложение земельных участков можно устранить путем внесения изменений в характеристики местоположения границ земельных участков по фактически существующим границам.

Экспертом представлены два варианта устранения наложения границ земельных участков, по фактическим (существующим) границам и с учетом границ смежных земельных участков, правоустанавливающих документов, фактическим землепользованием, результатами проведения экспертизы, положениями законодательства. Вариант №1. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № №, № по фактическим (существующим) границам. Площадь земельного участка с кадастровом номером № составит 353,0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 372,0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 802,0 кв.м. Существующие заборы не переносятся. Далее приведены координаты узловых и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером №, №, № Вариант №2. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № № № формируются по фактическим (существующим) границам, учитывая границы смежных земельных участков и сведения ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровом номером № составит 361,0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 404,0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 812,0 кв.м. Все существующие заборы земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами переносятся на установленные по данному варианту характерные точки.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решениями положениями ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 3, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.28 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт реестровой ошибки, определил способ ее устранения в соответствии с вариантом № 1 предложенным в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части признании кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, сторонами не обжалуется и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика Коньшина В.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции, несогласие с решением суда ответчика сводится к тому, что при разрешении спора судом не разрешен вопрос о сносе забора, проходящего вблизи стены его дома.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не связаны с предметом настоящего иска.

Действительно, в названном выше заключении судебной экспертизы имеется указание эксперта о том, что в представленных вариантах (№ 1 и № 2) по границе земельного участка с кадастровым номером № в районе существующих жилых домов забор не устанавливается для обеспечения доступа с целью обслуживания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон в судебном заседании, забор вдоль стены дома Коньшина В.Р. имеется в наличии, установлен до разрешения спора о границах судом.

Разрешение вопросов относительно установления (сноса, переноса) забора по границе земельного участка, фактически является спором относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, что предметом настоящего спора не являлось.

При этом стороной ответчика в рамках рассмотрения дела каких-либо требований к Миснику Д.П. относительно правомерности нахождения забора по границе земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, либо об определении порядка пользования имуществом, не заявлялось, тогда как данные обстоятельства являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть рассмотрены судом в отсутствии соответствующего иска.

Поскольку предметом рассматриваемого спора данные обстоятельства не являлись, соответствующие исковые требования в рамках настоящего спора никем не заявлены, суд первой инстанции обоснованно не включил указание относительно сноса (переноса) части забора в резолютивную часть решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коньшина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: