Решение по делу № 9-277/2013 от 24.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 февраля 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Ефимовой Г.М. гражданское дело по иску Ефимовой Г.М. к Даниловой Е.И. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей Даниловой Е.И. – адвоката Магомедовой З.С., Ивановой В.Е., просивших в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Ефимова Г.М. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного её квартире в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчица Данилова Е.И. является собственницей соседней квартиры <номер>. В марте - апреле 2011 года Данилова Е.И. силами неквалифицированных рабочих проводила ремонт в своей квартире, в результате чего её квартире был причинен ущерб, на стенах появились многочисленные трещины, повредилась штукатурка. Неоднократные просьбы истицы о приостановлении ремонтных работ рабочие оставили без внимания, напротив, производившие ремонт родственник ответчицы - <ФИО родственика> и его помощники в состоянии опьянения оскорбляли её, сквернословили, вызывали на скандал.

Этими неправомерными действиями ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта стен в её квартире, а также моральный вред, выразившийся в том, что она постоянно нервничала, у нее поднималось давление, начались сердечные приступы, в результате чего ей пришлось обратиться к врачу – кардиологу и приобретать дорогостоящие лекарства.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента от 12 сентября 2011 г. исковые требования Ефимовой Г.М. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Даниловой Е.И. <дата> рождения, проживающей <адрес> в пользу Ефимовой Г.М., проживающей <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения стен квартиры истицы, связанного с ремонтом квартиры ответчицы, деньги в сумме <данные изъяты> руб., оплату специалисту <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплату адвокату в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.».

Апелляционным решением Дербентского городского суда от 27 октября 2011 г. постановлено:

«Апелляционную жалобу Ивановой В.Е. в интересах Даниловой Е.И. удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента от 7 сентября 2011 г. отменить. Отказать в иске Ефимовой Г.М. к Даниловой Е.И. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.».

В надзорной жалобе Ефимова Г.М. просит решение суда апелляционной инстанции по делу отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом должным образом не исследованы обстоятельства дела о том, что ущерб её квартире причинен в результате ремонтных работ, производимых в квартире Даниловой Е.И., и представленные в обоснование этого доказательства.

Назначенная мировым судьей судебная экспертиза не проведена потому, что ответчица создала препятствия в её проведении.

Она является пенсионеркой, денежных средств для производства ремонта у нее нет, с глубоких трещин в стенах падает штукатурка, что доставляет ей неудобства.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 30 января 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами Данилова Е.И., являющаяся собственником квартиры <адрес>, провела ремонт в своей квартире.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Данилова Е.И. для осуществления ремонта своей квартиры привлекла рабочих - мастеров.

Из Акта инспекционной проверки <номер> от 28 апреля 2011 г. квартиры <адрес>, принадлежащей истице Ефимовой Г.М., проведенной инспектором государственной жилищной инспекции Республики Дагестан <ФИО инспектора>, усматривается, что в ходе ремонтных работ, производимых в квартире <номер>, принадлежащей Даниловой Е.И., на стенах перегородок образовались многочисленные глубокие трещины и местами - повреждение штукатурки.

Допрошенные в суде свидетели <ФИО свидетеля> и <ФИО свидетеля> подтвердили то обстоятельство, что в квартире <номер> производили ремонт и при этом на стенах квартиры <номер>, принадлежащей Ефимовой Г.М., появились трещины.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Данилова Е.И. не может быть привлечена к ответственности за действия рабочих-мастеров, производивших ремонт в её квартире, президиум находит необоснованными.

Из отчета за № 01/05 – 11 от 3 мая 2011 г., составленного независимым оценщиком <ФИО оценщика> усматривается, что стоимость ремонтных работ в квартире <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 8 июля 2011 г. по ходатайству Даниловой Е.И. назначена строительно–техническая экспертиза. Однако экспертиза по делу не была проведена ввиду того, что ответчицей эксперту не предоставлена возможность осмотра объекта.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о назначении экспертизы и в возражениях на исковое заявление Данилова Е.И. указывает <адрес>. По указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял повестки, однако ответчица дома отсутствовала, по словам соседей уехала в г.Москву, о чем курьером составлены докладные.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка высылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не предпринял мер для привлечения ответчицы к участию в деле в вопросе исследования ее квартиры при проведении назначенной судом экспертизы, президиум также находит необоснованными. Как видно из материалов дела, строительно–техническая экспертиза не была проведена по вине Даниловой Е.И., в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей по представленным истицей доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Ефимовой Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное решение Дербентского городского суда от 27 октября 2011 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента от 12 сентября 2011 г.

Председательствующий И.М. Мамаев