Решение по делу № 5-953/2013 от 02.08.2013

Дело №5-953/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 августа 2013 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенько В.В., <..........................>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из ХХХ отдела полиции УМВД России по <..........................> Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Стенько В.В.

Указанное дело об административном правонарушении должно быть возвращено в ХХХ отдел полиции УМВД России по <..........................> Санкт-Петербурга в связи с неправильным оформлением представленных материалов.

Так, из смысла ст.ст.23.1 ч.2, 23.3 ч.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями, лишь в случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в соответствии со ст.ст.29.4, 29.9 ч.2, 29.10, 29.12 КоАП РФ, определение органа или должностного лица о передаче такого дела на рассмотрение судье, в любом случае должно быть мотивировано, в том числе с указанием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такой передачи дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.2.31 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).

Кроме того, согласно Приложению №7 к Приказу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1085 от 30.08.2011 года «Об организации деятельности территориальных органов ГУ МВД России по районам Санкт-Петербурга и Ленинградской области на районном уровне, подразделений ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области по исполнению административного законодательства» в определении о передаче дела об административном правонарушении указывается существо и обстоятельство совершения административного правонарушения, обстоятельства и основания, влекущие передачу дела судье.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела определение о передаче дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное начальником ХХХ отдела полиции УМВД России по <..........................> Санкт-Петербурга, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, Приказа, поскольку не содержит мотивировки принятого решения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стенько В.В. в суд; из данного определения не следует, что должностным лицом, его вынесшим, обсуждался вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (административный арест).

В данном определении указано лишь существо административного правонарушения, обстоятельства и основания, влекущие передачу дела судье, в нарушение вышеуказанных норм, – не указаны.

Помимо указанного, данное определение не содержит указания на дело, которое подлежит передаче на рассмотрение в суд.

Кроме того, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Стенько В.В. не содержат описи документов, находящихся в деле, а также они не прошиты и не пронумерованы.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стенько В.В. подлежит возврату в ХХХ отдел полиции УМВД России по <..........................> Санкт-Петербурга в связи с неправильным оформлением представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ХХХ отдел полиции УМВД России по <..........................> Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенько В.В., <..........................>, для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.

Судья