Решение по делу № 33-1322/2020 от 13.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1322/2020

(2-208/2019 ~ М-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        3 марта 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Батищевой Нины Васильевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 Батищевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сырниковой О.О., ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Н.В., Карповой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка (т.2, л.д.179-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 данное решение отменено, производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т.3, л.д.60-62).

Сырникова О.О. обратилась в Старооскольский районный суд с заявлением о взыскании с Батищевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. (т.3, л.д.78, 105).

Определением суда от 16.01.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Батищева Н.В. просит об отмене определения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления, полагая выводы обжалуемого определения не основанными на обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Постановленное судом первой инстанции определение о возмещении Сырниковой О.О. расходов на оплату услуг представителя, соответствует приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд не усмотрел оснований к признанию заявленного Сырниковой О.О. размера расходов неразумным и подлежащим снижению. Кроме того, Батищева Н.В. доказательств их чрезмерности не представила.

Доводы Батищевой Н.В. в ее частной жалобе о том, что суд необоснованно принял ее иск к производству, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания, поскольку, как видно из материалов дела, Батищева Н.В. неоднократно изменяла свои исковые требования, заявив в конечном итоге иск, который уже являлся предметом рассмотрения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обязанностью суда является соблюдение принципа диспозитивности, который в данном случае судом не нарушен. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий