Решение по делу № 22К-1548/2019 от 19.08.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 20 августа 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

подозреваемого - ФИО1 (путем использования

систем видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Сурмило В.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление от 06 августа 2019 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 05 сентября 2019 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении 08.09.2017 грабежа лотерейных терминалов из помещения бара группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело возбуждено 08.09.2017 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 был задержан 09.12.2017 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 10.12.2017 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.07.2018 ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов следствия, и место его нахождения не установлено. 01.08.2019 ФИО1 был обнаружен в г.Махачкала, 05.08.2019 доставлен в г.Иваново и задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник подозреваемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку:

- материалы в суд не были представлены за 8 часов до истечения срока задержания, ФИО1 подлежал немедленному освобождению; срок применения меры пресечения истек 19.12.2017;

- уголовное дело возобновлено спустя длительное время после решения прокурора о незаконности его приостановления;

- к инкриминируемому преступлению подозреваемый не причастен; основания для уголовного преследования подозреваемого судом не установлены;

- невозможность применения более мягкой меры пресечения не доказана, ссылка на возможность скрыться является необоснованным предположением;

- ФИО1 характеризуется положительно, нет оснований для применения вообще какой-либо меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд исследовал все доводы и юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении, вопреки доводам защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.Вопреки мнению защитника, оснований сомневаться в обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению грабежа, учитывая представленные суду материалы, приведенные в постановлении, апелляционный суд не усматривает.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, который относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу; довод защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом насильственного характера инкриминируемого тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, а также личности подозреваемого, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Иваново не имеющего, ранее скрывшегося от органов предварительного следствия и находившегося в розыске, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Довод защитника о том, что срок действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек 19 декабря 2017 года, не опровергает выводы суда о том, что подозреваемый скрылся, поскольку судом верно отмечено, что по указанному им адресу ФИО1 не проживал с августа 2017 года – уже на момент взятия на себя обязательств, предусмотренных явкой с повинной.

При таких обстоятельствах положительные сведения о личности подозреваемого и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 подлежал немедленному освобождению ввиду того, что в суд материалы не были представлены за 8 часов до истечения срока задержания, а также о несвоевременности выполнения указаний прокурора о возобновления предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку не влекут отмену или изменение постановления суда.

Судом также оценивалось отсутствие у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение подозреваемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 августа 2019 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко