Решение по делу № null от 05.02.2013

Дело № 1 – 80 Т/13 особый порядок

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого Баранова А.В., защитника – адвоката Вагина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Логуновой И.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Александра Владимировича, 14.07.1972 года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ, исправительные работы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 10 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 11 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 30 дней лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Баранов совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Баранова, находящегося в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, реализуя который, он взял с холодильника, находящегося в указанном доме, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с ними вышел на приусадебный участок, где подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному рядом с вышеуказанным домом № <адрес> <адрес>, при помощи центрального замка открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, после чего повернул ключ, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на указанном автомобиле кататься, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, после чего в этот же день, около <данные изъяты>, находясь в 600 метрах от <адрес> на грунтовой дороге между <адрес>, не справился с управлением, перевернулся на указанном автомобиле и съехал в канаву, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ушел с места совершения преступления.

Подсудимый Баранов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного акта.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Баранов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Баранова, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим при назначении наказания Баранову необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанного с рассмотрением дела в особом порядке.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, Баранов работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Разрешая вопрос о виде наказания Баранову, суд считает, что, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совершение Барановым преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и отношения к этому подсудимого, что выразилось в полном признании им своей вины и наличии явки с повинной, а также того, что Баранов имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок, мать которого не работает, необходимость возмещения ущерба потерпевшему, суд считает, что исправление Баранова в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы суд на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, одновременно с возложением на Баранова дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме как основанный на законе, подтвержденный материалами уголовного дела и признанный подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Баранова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Баранов не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Баранова дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2) два раза в месяц проходить регистрацию в этих органа; 3) быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Баранову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу ФИО1 <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО1; 3 дактопленки – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Суханова И.Н.