Решение по делу № 33-11049/2014 от 31.10.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-11049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Григорьевой Н.А. об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя Отдела Свердловского района № 1 г. Перми Силиной М.И, - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Григорьевой Н.А.- Костоусова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отдела Свердловского района г. Перми указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Силиной М.И. находится исполнительное производство № ** от 21.03.2014 г. о взыскании с Григорьевой Н.А. в пользу Ларькович Э.В., Ларькович И.А., Юрченко Н.В. денежных средств. 18.06.2014 г. Григорьевой Н.А. были полностью исполнены требования исполнительных документов в пользу Ларькович Э.В., Ларькович И.А. путем передачи денежных средств на сумму *** руб., о чем копия расписки была передана судебному приставу-исполнителю. Однако судебный пристав-исполнитель Силина М.И., нарушив требования ст. 47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве », после получения копии расписки не предприняла никаких мер, за исключением дачи рекомендации Григорьевой Н.А. обратиться с данным вопросом в суд. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Силиной М.И. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Григорьева Н.А. указывая, что при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что спорная задолженность ею погашена не была.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Силиной М.И., на основании исполнительных производств №№ **, **, **, **, **, возбужденных в отношении должника Григорьевой НА в пользу взыскателей Ларькович Э.В., Ларькович И.А., вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в свободное исполнительное производство № **.

03.07.2014 г. Григорьева Н.А. обратилась в Отдел судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми с заявлением об окончании данного исполнительного производства в связи с передачей Ларькович Э.В., суммы задолженности в размере *** руб.. В подтверждение факта погашения задолженности Григорьева Н.А приложила расписку Ларькович Э.В. от 18.06.2014 года.

Как видно из содержания заявления Григорьевой Н.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с представленной ею распиской об исполнении обязательств перед взыскателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом незаконного бездействия, оспариваемого заявителем, не допущено.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( часть 5)

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием, бездействием.

Из материалов дела и исполнительного производства № ** следует, что Григорьева Н.А. действительно обращалась в отдел службы судебных приставов -исполнителей с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Ею была представлена копия расписки от 18.06.2014 года от Ларькович Э.В. о получении денежных средств от Григорьевой Н.А. ***руб., а также ***руб. за Ларькович И.А.

Судебному приставу-исполнителю было представлено также заявление Ларькович Э.В. 4.07.2014 года в котором она сообщила, что денежные средства в соответствии с представленной распиской она от Григорьевой Н.А. не получала. 14.07.2014 года заявление Григорьевой Н.А. судебным приставом-исполнителем было разрешено, заявителю указано на то, что поскольку взыскатель от получения денежных средств согласно вышеуказанной расписки отказывается и возникают сомнения в достоверности расписки, предложено обратиться в суд за разрешением указанного вопроса.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что судебным - приставом исполнителем незаконного бездействия, выразившего в не принятии мер по окончанию исполнительного производства, не допущено. Как материалами исполнительного производства, так и гражданского дела подтверждается, что заявление Григорьевой Н.А. об окончании исполнительного производства разрешено, судебным приставом - исполнителем истребовано заявление от Ларькович Э.В. в котором она отрицает факт получения в соответствии с представленной распиской денежных средств. В соответствии с имеющимися сведениями и непосредственной оценки судебным приставом-исполнителем содержания представленного договора займа, заявителю предложено обратиться в суд за разрешением опроса связанного с передачей денежных средств. Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем меры к окончанию исполнительного производства предпринимались, заявление Григорьевой Н.А. было разрешено, суд первой инстанции, в рамках обжалуемого бездействия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая законность оспариваемого решения судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем оспаривается бездействие должностного лица, а законность отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства ( т.е. совершенного действия ) заявителем не обжаловалась, предметом рассмотрения суда не являлась.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Григорьевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи