Решение по делу № 2-7306/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 7306/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Белослудцева А.М.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белослудцева А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам транспортных средств нанесен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ФИО, который управляя автомобилем -МАРКА-, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но не полностью, выплатил страховое возмещение, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, неустойку в размер -СУММА3- и штраф (л.д. 2 – 5).

После обращения истца в суд с исковым заявлением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА2- (дополнительное страховое возмещение) + -СУММА1- (расходы по оплате услуг специалиста)).

Истец в судебном заседании, на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА3- и по день выплаты дополнительного страхового возмещения, морального вреда в размер -СУММА4- и штрафа с взысканных судом денежных средств настаивал, остальные требованиях не поддерживал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика в суд представила документы, которые подтверждают, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение, с остальными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА7- + -СУММА5-), т.е. страховая компания полностью выполнила свои обязанности по договору ОСАГО, только после того как истец обратился с исковым заявлением в суд.

Досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (114 дней) в размере -СУММА3-. При этом истцом неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании истец просил суд неустойку рассчитать по день выплаты дополнительного страхового возмещения.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (96 дней) в размере -СУММА8-, исходя из расчета: -СУММА9- *<данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу дополнительное страховое возмещение.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА4-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА8- (неустойка) + -СУММА4- (моральный вред) : 2 (50%)).

На иных требованиях Белослудцева А.М. в судебном заседании не настаивал.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере рублей -СУММА11- (из расчета -СУММА5- +-СУММА8- (неустойка) – -СУММА12-) * 3% + -СУММА13- + -СУММА14-). расчет размера госпошлины произведен из страховой суммы которая ответчиком была выплачена истцу после обращения его в суд с иском.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белослудцева А. М. компенсацию морального вреда в размер -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА10-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких