Решение по делу № 33-11155/2014 от 06.11.2014

Судья: Казаков М.В.

Дело №33-11155

г.Пермь

17.12.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 17 декабря 204 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Базовые инвестиции» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено: требования ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Агентство правового регулирования споров» от 22.07.2014 года - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Базовые инвестиции» - Завьяловой И.В., настаивавшей на доводах частной жалобы, представителя Голубаева СВ. - Голышевой Е.Р., возражавшей против доводов частной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Базовые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Агентство правового регулирования споров» от 22.07.2014 года в отношении ответчика Голубаева СВ., указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на 04.08.2014 года решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Голубаев СВ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Базовые инвестиции», указывая в частной жалобе на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства. При этом в материалах дела третейского суда имеются доказательства свидетельствующие о направлении Истцом в адрес Ответчика в том числе корреспонденции с извещением ответчика о времени и месте третейского разбирательства по адресу, указанному им в договоре. Суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают факт отправки в адрес ответчику Истцом и претензии (требование) и иска. При определении срока доставки почтовой корреспонденции Истец и третейский суд учли установленные контрольные сроки, тем самым требование ст.27 Закона о третейских судах о заблаговременном направлении уведомления о времени и месте заседания и Регламент третейского суда соблюдены. Действия Истца и действия третейского суда по порядку направления извещений и документов соответствуют нормам законодательства не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика Голубаева СВ. Просит отменить Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.10.2014 и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены оп указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 22.07.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Базовые инвестиции» к Голубаеву СВ. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Деятельность суда регламентирована Положением о третейском суде при ООО «Агентство правового регулирования споров» и Регламентом третейского суда. Согласно Регламенту, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина либо вручаются лично под расписку (пункт 8.2.). Исковые заявления, объяснения по искам, уведомления, извещения, решения и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу, электронной почте, лично под расписку (пункт 8.3.). Направляемые документы считаются полученными в день их доставки адресату, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их принятия или не получил их несмотря на извещение почтового ведомства или не сообщил суду об изменении места своего жительства (пункт 8.4.). Копии искового заявления и приложенных к нему документов должны быть переданы истцом ответчику, о чем должны быть представлены соответствующие доказательства (пункт 17.2.). О времени и месте проведения судебного заседания по делу сторонам направляются письменные уведомления заказной почтовой корреспонденцией либо вручаются под роспись, через представителя, факсом, телетайпом, электронной почтой, телефонограммой (пункт 26.2.). Непредставление стороной документов и иных материалов, а также неявка сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского заседания, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом (пункт 27.2.). Как следует из материалов дела по иску ООО «Базовые инвестиции», исковое заявление поступило в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров» 08.06.2014 года. 27.06.2014 года председателем третейского суда вынесено определение о назначении третейского судьи для рассмотрения дела, третейским судьей назначена Каминская Ю.И., входящая в состав судей третейского суда. 30.06.2014 года третейским судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, при этом судебное разбирательство назначено на 11.07.2014 года в 16-00 часов. Копии данных определений третейского суда (о назначении третейского судьи и о принятии искового заявления к производству суда), а также копия регламента третейского суда были направлены ценным письмом Голубаеву СВ. по адресу: ****, т.е. адресу, указанному самим Голубаевым СВ. в качестве места своего жительства в договоре займа и договоре залога. Согласно квитанции, корреспонденция была сдана в отделение связи 01.07.2014 года. Согласно общедоступным данным почтового идентификатора, данная корреспонденция 04.07.2014 года прибыла в место вручения, 05.08.2014 года истек срок ее хранения на отделении связи. Информации о попытках вручения корреспонденции (удачных либо неудачных) данные сведения не содержат. Согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного заседания от 11.07.2014 года судебное заседание было отложено на 22.07.2014 года для предоставления дополнительных материалов, при этом указано, что ответчик извещен о слушании дела. Определение суда ответчику было направлено ценным письмом лишь 14.07.2014 года и получено им лишь 29.07.2014 года, что подтверждается данными почтового идентификатора. 22.07.2014 года третейским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» к Голубаеву СВ. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о слушании дела извещен. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик не был извещен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности адекватной защиты своих прав, что является предусмотренным законом основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции в результате исследования всех материалов дела, пришел к верному выводу о том, что Голубаев СВ. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2014г. было вручено ответчику 29.07.2014 года, после вынесения решения по делу.

Суд верно указал на то, что причины по которым корреспонденция не была доставлена ответчику в срок до 22.07.2014 года значения не имеют.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о слушании дела, он был лишен возможности своевременно получить корреспонденцию и принять участие в разбирательстве дела.

Ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами ни истцом, ни третейским судом, что следует из материалов дела третейского суда. Данное обстоятельство является нарушением требований Регламента (пункты 8.3., 17.2.) и само по себе является нарушением права ответчика на адекватную защиту своих прав.

Таким образом, доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Базовые инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи