Решение по делу № 7-62/2015 от 26.01.2015

Дело № 7-62/15

(в районном суде № 12-259/14) судья Афонина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в отношении

Перминовой Т. В., <дата> года рождения, уроженки <...> гражданки РФ, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД СПб и ЛО от <дата> Перминова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Перминовой Т.В. установлена в том, что <дата> в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством ХХ г.р.з. №..., <адрес> Санкт-Петербурге совершила остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Решением судьи Смольнинского районного суда от 15 декабря 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Перминовой Т.В. – без удовлетворения.

Перминова Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и решения Смольнинского районного суда от <дата> и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своей жалобы на следующие доводы. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в данном случае не требовалось выяснение каких-либо дополнительных обстоятельств, так как она (Перминова) явилась на место задержания ТС, представилась, села за руль автомашины, соответственно, протокол должен был быть вынесен в месте задержания ТС сотрудником, который задержал ТС – И. Р.М. Нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ о сроках и месте составления протокола об административном правонарушении. Знак 3.27 «остановка запрещена» действовал совместно с уточняющим знаком 8.4.3 «для легковых автомобилей», но в связи с тем, что ей (Перминовой) не вменялось нарушение знака 8.4.3, то нарушены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ – не установлены все обстоятельства правонарушения. В соответствии с постановлением №... от <дата> административное правонарушение совершено в 17-00 <дата>, хотя протокол задержания ТС был составлен в 16час.55мин., то есть <дата> в 17-00 она (Перминова) не могла совершить правонарушение, так как машина была уже задержана. Понятой ККК, указанный в протоколе задержания ТС, не должен участвовать в качестве понятого, так как является водителем эвакуатора, поскольку является заинтересованным лицом.

Перминова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, что не отрицает факт стоянки ее транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, однако отрицает факт присутствия понятых при составлении документов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Перминову Т.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 17 часов 00 минут Перминова Т.В., управляя транспортным средством ХХ г.р.з. №..., по <адрес> Санкт-Петербурге совершила остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Перминовой Т.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов её жалобы. Действия Перминовой Т.В. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Перминовой Т.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Перминовой Т.В., аналогичные доводам ее жалобы, поданной в Смольнинский районный суд, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными; наличие дорожных знаков, разрешающих парковку легковых транспортных средств частных лиц у <адрес> опровергается ответом казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения» и имеющимися в материалах дела фотографиями ( л.д. 83-84); наличие какой-либо заинтересованности ККК в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Перминовой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД СПб и ЛО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от 15 декабря 2014 года в отношении Перминовой Т. В. оставить без изменения, а жалобу Перминовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина