Решение по делу № 2-1540/2018 ~ М-1387/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    21 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к Жеребцову С.В., ООО «СибМет-Партнер», ООО «ПромСпецСервис», Красильникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и Жеребцовым С.В. (далее - Заемщик) Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 928 572,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,7 % годовых. В качестве обеспечения надлежащих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПромСпецСервис» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СибМет-Партнер» в соответствии с условиями которых поручители обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение последним принятого на себя обязательства. Так же был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежавшего Красильникову А.Б. имущества: часть <данные изъяты> адрес: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., адрес: <адрес> кадастровый №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленных письменных уточнений просит суд взыскать с Жеребцова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 689,03 руб., из которых: сумма основанного долга – 1 232 558,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 680 843,59 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 115 697,59 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 90 589,56 руб. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее Красильникову А.Б. имущество: <данные изъяты> адрес: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 5 269 000,00 руб. и земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 433 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мацюра О.В, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.1), заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указала, что стоимость предметов залога подлежит в определению в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, сослалась на ошибочность указания в уточненном иске полной стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель ответчика Жеребцова С.В. – Видякин А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.152), сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил суд о снижении суммы неустойки в порядке                             ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Красильников А.Б., ООО «СибМет-Партнер», ООО «ПромСпецСтрой» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 2,3,6).

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жеребцовым С.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели (т.1 л.д.20-22).

Согласно п. 2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 928 572,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых (т.1 л.д. 20).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 и 2 к кредитному договору были внесены изменения в п. 2.2. срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д. 27), п.2.3. уплата процентов за пользование кредитом 25,7% годовых, пени при просрочки платежа 0,5% (т.1 л.д. 23).

Из п. 2.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 следует, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, поручительства (т.1 л.д. 23).

Согласно п. 4 кредитного договора, выдача кредита Заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет Заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Порядок погашения основного долга производится ежемесячными равновелики платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита (п. 2.5. кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, списываются со счета Заемщика в последний день Процентного периода, в размере 75 686,24 руб. (п. 2,7, 6 кредитного договора).

Право банка на досрочное истребование суммы кредита предусмотрено п. 10 кредитного договора (т.1 л.д. 21).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежную сумму в размере 3 928 572,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и Красильниковым А.Б. (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в обеспечение надлежащего исполнения Жеребцовым С.В. кредитных обязательств. Договором установлена ипотека в отношении: <данные изъяты>., адрес: <адрес> земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 30-33). Обременение недвижимого имущества залогом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.111-121).

Из представленных сведений регистрирующего органа следует, что правообладателем указанного выше земельного участка и части жилого дома является Красильников А.Б. (т.1 л.д.109-121)

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПромСпецСервис» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 36-46).

Согласно разделу 3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита 3 928 572,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,7 % годовых, а также срок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 39).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СибМет-Партнер» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 48-50).

Согласно разделу 3 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита 3 928 572,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,7 % годовых, а также срок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 47).

В силу п. 6 и 8 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д. 37, 47).

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности (т.1 л.д. 52-66).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиками денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должников с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ПАО «Плюс Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщикам требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности (т.1 л.д. 67-70)

Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «ПромСпецСервис» и ООО «СибМет-Партнер» прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.1 л.д. 85-92, 93-101). Что так же подтверждено представленными документами из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области (т.1 л.д. 122-128).

В связи с прекращением деятельности ООО «ПромСпецСервис» и ООО «СибМет-Партнер» исковой стороной были требования были уточнены в части исключения данных обществ из числа ответчиков (т.1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. внес оплату в размере 70 000,00 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Данная сумма учтена банком при уточнении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита (основного долга) составляет 1 232 558,30 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 680 843,59 руб.

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности с учетом последнего взноса. В судебном заседании представителем заемщика сумма задолженности в указанном размере не оспаривалась.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает требования кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном в иске размере – доказанной.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 115 697,59 руб. и 90 589,56 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая заявленные ко взысканию суммы неустоек явно завышенными, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Из положений п. 2.7 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (т. 1 л.д. 23).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 115 697,59 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 90 589,56 руб.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком до конца 2014 года денежное обязательство по погашению долга исполнялось надлежаще, с 2015 по 2016 годы допускались периодические просрочки, в 2017 и 2018 годах исполнение производилось периодически, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которым с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 произвести расчет следует произвести по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. С 1 августа 2016 года применению подлежит ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки с 115 597,59 руб. до 99 000,00 руб., с 90 589,56 руб. до 73 000,00 руб., данные пределы взыскания соответствуют положениями ч.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании с ответчика солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 085 401,89 рублей.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение заемщика по спорному кредитному договору обеспечено залогом части жилого дома и земельного участка (п.2.9 кредитного договора), расположенных по адресам: <адрес> земельный участок, <данные изъяты>., адрес: <адрес> кадастровый №.

Соглашением сторон общая оценка предмета залога 4 247 600,00 руб. (п. 3 договора залога).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Определением суда от 22.05.2018 года по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 159-160).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества: <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 268 693,00 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 432 600,00 руб. (т.1 л.д. 167-252).

В судебном заседании представитель ответной стороны с данной стоимостью жилого помещения согласилась, при этом просила установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 80% от стоимости, определенном оценкой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Представитель истца в судебном заседании в уточненном исковом заявлении просил в качестве начальной продажной стоимости части жилого дома установить стоимость в размере 5 259 000,00 руб., земельного участка в размере 433 000,00 руб.

Одновременно, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя ответчика, в целях достижения баланса прав и интересов кредитора и должников, а также принимая во внимание незначительную разницу стоимости предмета залога, представленной исковой стороной и установленной судебной экспертизой, суд полагает возможным принять определенную ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость части жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости 5 259 000,00 руб. и 433 000,00 руб. соответственно.

Следовательно, начальная продажная стоимость жилого дома составляет 4 215 200 рублей, земельного участка – 346400 рублей. Итого совокупный размер стоимостной оценки недвижимого имущества составляет 4 561 600 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена части жилого дома составляет 4 215 200,00 руб. (5 269 000,00 руб. х 80%) земельного участка составляет 346 400,00 руб. (433 000,00 руб. х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу                        п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 717,00 руб., уплаченные исковой стороной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 401,89 руб., в том числе сумму (основного долга) в размере 1 232 558,30 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 680 843,59 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 99 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 73 000,00 руб.

Взыскать с Жеребцова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Красильникову А.Б. имущество:

- часть жилого дома <данные изъяты>., адрес: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 4 215 200,00 руб.

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 346 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года