Решение по делу № 11-184/2017 от 03.10.2017

Мировой судья

судебного участка № 1

Индустриального судебного района г. Перми,

Старцевой Т.В.

Дело № 11-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истцов Маракшиной Н.М., Маракшина В.В. - Маракшиной Е.С., по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Сушко В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истцы Маракшина Н.М. и Маракшин В.В. обратились к мировому судье с иском к Сушко В.П. о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартир, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № и № в <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже. Этажом выше расположена квартира ответчицы, по вине которой с января 2016 г. происходит залив водой квартир истцов.

Признаки затопления квартир, а также причин проникновения воды в жилые помещения зафиксированы в актах.

В результате на потолке в прихожей и ванной комнаты образовались пятна, черная плесень и потеки, отклеились обои.

Стоимость восстановительного ремонта была определена специалистом и отражена в двух заключениях на сумму 20 595, 59 руб. и на сумму 38 664, 20 руб.

В связи с чем, истцами были предъявлены к ответчику требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 595, 59 руб., 38 664, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Сушко В.П. в пользу Маракшиной Н.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано в размере 38 664, 20 руб., в пользу Маракшина В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 595, 59 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, истцам отказано.

Сушко В.П. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи от 16.08.2017г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи основано только на заключении специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просит учесть, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между возникновением ущерба и текущим состоянием объекта оценки. Истцы в суд не явились. Также судом не было учтены доводы ответчика о том, что затопление ее квартиры произошло с чердака. На ее обращения в УК ИРТЭМ ответа не дается. После затопления в 2015г. она сделала ремонт, в августе 2016г. снова стали видны признаки затопления с крыши. Ответчиком были заявлены ходатайства и о назначении инженерно-технической экспертизы, и о затребовании материалов о затоплении квартиры № информации о сделанных вызовах, о заключении аварийной службы, информации об акте осмотра. Все ходатайства оставлены без удовлетворения. Ответчица не согласна, что представленные записи диспетчера УК ИРТЭМ не воспринимаются как доказательства, как и снимки потолков в квартире № Не согласна с записями журнала УК ИРТЭМ, пояснить данные записи Маракшина Е.С. не смогла. Истцы не разрешили ей осмотреть следы затопления. Ответчица после отъезда родственников, проживавших в квартире по <адрес>, сделала влажную уборку, обнаружила слабое крепление смесителя, после чего воду не включала, но вентили не перекрывала, воду, по мере необходимости, приносила с собой. 07.10.2016г. она подала заявление на замену вентеля, пришел мастер, стал резко с силой крутить вентиль, то открывая, то закрывая, он за несколько минут произвел разбрызгивание воды из смесителя, в кухне сказали, что нет заглушки – не исправен сифон, при этом ничего не проверяли, мастера менять вентиль не стали. Они не проверяли вентиль, а умышленно разбрызгали воду. Сифон и канализация в квартире № находится в исправном состоянии, так что затопление из квартиры № произойти не могло. В 2015г. в квартире № был произведен ремонт, установлены новый смеситель, сифон. Также ответчица не согласна с фотографиями эксперта, с тем, что судом не рассматривались действия мастеров УК ИРТЭМ, ответами управляющей компании. Также не согласна, что после заочного решения у нее со счета списали 45 331, 43 руб. Судом не было установлено, каким образом произошло такое повреждение, при том, что счетчиками расход воды зафиксирован не был. Данные обстоятельства могут вновь привести к затоплению квартир и как следствие следующему иску к ней. УК ИРТЭМ не исполняет обязанности по обслуживанию дома. Просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Маракшин В.В. и Маракшина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражают против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истцов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судья является законным и обоснованным. Действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем содержании своего жилья, поскольку на протяжении длительного времени затопления повторяются. Урегулировать мирно сложившуюся ситуацию с ответчиком не представляется возможным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с письменными доказательствами, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Маракшин В.В., квартиры № - Маракшина Н.М., квартиры № - Сушко В.П. Установлено, что затопление квартир истцов происходит по халатности жителя квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчице, доступ в квартиру не обеспечивается, собственник постоянно в квартире не проживает.

Комиссией в составе мастера ООО «УК «Иртэм» и собственников квартир №№ и № Маракшина В.В. и Маракшиной Н.М. осмотрены жилые помещения, в ходе осмотра выявлены повреждения, о чем были составлены соответствующие акты.

Так актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №, принадлежащей Сущко В.П., в составе комиссии мастера ООО «УК «Иртэм» Ряпосова Е.Л., слесаря - сантехника Вахонина В.Н., в присутствии Сушко В.П. установлено: в ванной комнате: стояк канализации выполнен из пластикового трубопровода, в исправном состоянии, подтеканий в соединениях не обнаружено. Горизонтальный трубопровод канализации в исправном состоянии, потеканий нет, раковина отсутствует, в тройнике установлена заглушка. Стояки ХГВС выполнены из полипропиленовой трубы в исправном состоянии. Секущие краны в исправном состоянии- были перекрыты не до упора. Разводящие трубы ХГВС - полипропилен, в исправном состоянии. Из смесителя над ванной капала вода в месте присоединения к трубопроводу. При проверке смесителя под напором воды - из корпуса смесителя наблюдается течь. На полу под ванной имеются высохшие пятна от воды (в месте примыкания стены и пола по всей ширине ванны) На кухне трубопровод ХГВС и канализация в исправном состоянии. На сифоне под мойкой отсутствует заглушка на отводящем патрубке.

Заключением специалиста ООО «Союз- Консалтинг» № установлена стоимость восстановительного ремонта квартир №№ по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> в <адрес>, при открытии запорного регулировочного устройства (крана) перекрывающего подачу горячей воды, из отверстия в корпусе смесителя обращенного к стене, происходит истечение горячей воды в виде брызг и тонкой струи, смеситель санузла с дефектом: отверстие в корпусе смесителя вызванное местным коррозионным разрушением. Также установлено, что повреждения в квартирах № <адрес>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате неисправности коммуникационных устройств (смесителя санузла) внутриквартирной развязки водоснабжения от стояков по трубам горячего и холодного водоснабжения, а также не до упора перекрытых кранов запорного регулировочного устройства в квартире № вышеуказанного дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа письменных доказательств по делу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию принадлежащего ей имущества и заливом квартир истцов. Правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилья, что привело к нарушению прав истцов в виде повреждения имущества, принадлежащего им на праве собственности. Восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае возможно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются.

    Позиция ответчика и его представителя направлена на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влечет за собой отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку не нашла своего подтверждения. По просьбам Сушко В.П., адресованным в управляющую компанию, были проведены осмотры инженерного и сантехнического оборудования, в результате чего было установлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, установлена течь смесителя в ванной комнате квартиры № течь сифона на кухне, не герметичное примыкание между стеной и ванной, в результате чего и происходит затопление квартир №. Данные обстоятельства были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Иному доказательств представлено не было.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК ИРТЭМ, и что именно по вине управляющей компании происходит залив квартир, не может быть принят во внимание, как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, правомерно сделан вывод о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность отказа в удовлетворении требований истцов, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция истца направлена на иное толкование законодательства, данная линия защиты была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана должная оценка.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Маракшина В. В.ича, Маракшиной Н. М. к Сушко В. П. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко В. П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья: О.В.Жданова