Решение по делу № 11-312/2016 от 22.12.2016

Дело №

определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс - Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Микрофинанс - Владивосток» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности с ФИО3 по договору займа.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрофинанс - Владивосток» было возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Микрофинанс - Владивосток» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироненко М.С.денежной суммы было возвращено ООО «Микрофинанс - Владивосток» и разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, при этом, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности не допускаются. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с п. 10.3 договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: <адрес>. Должник, указывая адрес фактического проживания намеренно подтвердил факт своего постоянного нахождения именно по этому адресу, ввиду этого, подача заявления о выдаче судебного приказа по адресу его регистрации нарушит право на судебную защиту заявителя, ввиду того, что должник осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Микрофинанс - Владивосток» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

При этом ст. 3 указанного закона прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом водится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом постоянного жительства гражданина следует считать место его регистрации. Исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда, фактическое место жительства заявителя судом устанавливаться не должно.

Из материалов дела следует, что Мироненко М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что фактически он проживает в <адрес>, как об этом указано в договоре (<адрес>), не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Мироненко М.С. проживает по адресу: <адрес>, данный адрес в состав судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> не входит.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл данное обстоятельство, в связи с чем, принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья в нарушение ч.4 ст. 33 ГПК РФ допустил спор о подсудности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс - Владивосток» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Мироненко М.С. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов; взыскателю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

При этом, при вынесении указанного определения мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подсудность настоящего спора не определял, заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение другого суда не передавал, разъяснив право на обращение ООО «Микрофинанс - Владивосток» к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, ч.4 ст. 33 ГПК РФ содержит указание о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, что не применимо к взыскателю, обратившемуся с заявлением о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс - Владивосток» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Е. Анциферова