Решение по делу № 2-8964/2015 от 11.11.2015

Гражданское дело №

Решение суда в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подольск      ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе федерального судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С.М. к Котеневой Т.В. о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что : в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей, приехала ответчик с намерением приобрести у нее (истца) козочку полунубийской породы. Согласно устной договоренности с ответчиком цена животного была определена в 15.000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у ответчика при себе было только 5.000 рублей, ответчик заплатила их (истице), а оставшуюся сумму ответчикобещала выплатить в течение двух последующих месяцев. Также в тот же день ответчикприобрела у нее (истицы) козлика в возрасте 1,5 месяцев англо-нубийской породы. По устной договоренности с ответчиком была определена цена козлика в 45.000 рублей. Таким образом, ответчик обязалась оплатить ей оставшуюся стоимость обоих животных в размере 55.000 рублей в рассрочку в течение двух последующих месяцев, путем перевода денежных средств на ее (истицы) банковскую карточку. Каких- либо письменных договоров, расписок между ней и ответчиком по факту продажи животных не составлялось. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате за приобретенных ею животных, в размере 55.000 рублей не выполнила, от исполнения обязательств уклоняется. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 55.000 рублей - оставшуюся стоимость обоих животных, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, понесенных ею по данному делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.850 рублей и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Истица, явившись в суд, свои исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме, заявленных требований.

Ответчица: Котенева Т.В., явившись в суд, иск не призналаипросит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля,изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства находит исковые требования Селезневой С.М., заявленные к Котеневой Т.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленного иска,последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: в начале ДД.ММ.ГГГГ Котенева Т.В. приобрела у Селезневой С.М. козочку полунубийской породы и полутора месячного козлика англо-нубийской породы, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Каких-либо письменных договоров, расписок по стоимости животных между сторонами не составлялось. С.С.В. обращалась к Котеневой Т.В. о возврате денежных средств с претензией в досудебном порядке об урегулирования спора( л.д.10-12). Истец понесла расходы по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 15.000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, а также актом выполненных работ (л.д.7-9;13;14). Также Селезневой С.М. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме (л.д.23).

Из объяснения истицы следует о том, что: в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней по <адрес>, где она проживает со своей семьей, приехала ответчик с намерением приобрести у нее козочку полунубийской породы. Согласно устной договоренности с ответчиком цена животного была определена в 15.000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у ответчика при себе было только 5.000 рублей, ответчик заплатила их ей, а оставшуюся сумму ответчик обещала выплатить в течение двух последующих месяцев. Также в тот же день ответчик приобрела у нее козлика в возрасте 1,5 месяцев англо-нубийской породы. По устной договоренности с ответчиком была определена цена козлика в 45.000 рублей. Таким образом, ответчик обязалась оплатить ей оставшуюся стоимость обоих животных в размере 55.000 рублей в рассрочку в течение двух последующих месяцев, путем перевода денежных средств на ее банковскую карточку. Каких- либо письменных договоров, расписок между ней и ответчиком по продаже животных не составлялось. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате за приобретенных ею животных, в размере 55.000 рублей не выполнила, от исполнения обязательств уклоняется. Ранее ответчик приобретала у нее и других животных. На ее неоднократные звонки на телефон ответчика, последняя придумывала различные причины, откладывая оплату оставшейся стоимости животных.а затем и вовсе отказалась оплачивать их стоимость. В связи с изложенным, она просит взыскать с ответчика в свою пользу 55.000 рублей - оставшуюся стоимость обоих животных, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, понесенных ею по данному делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.850 рублей и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Из объяснения ответчика следует о том, что: исковые требования она не признает поскольку, действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Селезневой С.М. по <адрес>, где та проживает со своей семьей и приобрела у нее двух животных козочку полунубийской породы за 10.000 рублей и козлика, англо-нубийской породы, имевшего дефект правого глаза ( глаз был поврежден) за 5.000 рублей. Кроме того она приобрела мешок корма для животных за 300 рублей. Расчет за животных и корм был произведен на месте и в полном объеме наличными денежными средствами. Впоследствии они неоднократно созванивались с истицей по вопросам содержания, лечения, приобретенных животных. Каких - либо расписок или договоров по данному поводу между ней и истицей не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель- С.КБ., пояснил суду о том, что: является супругом Селезневой С.М. От брака с истицей у них имеются двое детей. Он с супругой и детьми проживают по <адрес>, где занимаются разведением для себя различных животных. До ДД.ММ.ГГГГ он знал Котенева Т.В., поскольку она приобретала у них ранее других животных. В ДД.ММ.ГГГГ точный день он не помнит, но это было воскресенье, Котенева Т.В. приехала к ним за приобретением козочки полунубийской породы за 15.000 рублей, это было примерно около 15 час. О сумме сделки он узнал от супруги. В его присутствии Котенева Т.В. деньги жене не передавала. О том, что Котенева Т.В. отдала только 5.000 рублей он узнал от супруги, которая также сообщила ему, что Котенева Т.В. хочет приобрести козлика англо-нубийской породы за 50.000 рублей,но денежных средств у нее при себе не было. Котенева Т.В. обязалась деньги оплатить позже в рассрочку. Он предложил жене взять с Котеневой Т.В. расписку, но та взяла лишь паспортные данные. Также Котенева Т.В. в этот день приобрела у них корм для животных за 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)….».

В соответствии со ст. 455 ГК РФ «1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ « Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа…».

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

На основании ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела…»

      По правилам ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами…».

Суд не может положить в основу удовлетворения исковых требований истицы, показания свидетеля с ее стороны - С.КБ. поскольку: во-первых : он является супругом истицы и соответственно по мнению суда прямо заинтересован в благоприятном для нее исходе дела; во-вторых: он не являлся прямым свидетелем и очевидцем об условиях заключения соглашения о стоимости животных, также не являлся свидетелем и очевидцем передачи ответчиком в пользу истца денежных средств.

Поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований о цене проданного ей ответчику товара (расписки, договора и т.п.), а ответчик факт заключения договора купли-продажи не оспаривает, но не согласен со стоимостью приобретенного ею товара, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика 55.000 рублей задолженности по договору купли-продажи животных.

Поскольку суд, отказал истице в удовлетворении основного иска, соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению производные иски Селезневой С.М. о взыскании с Котеневой Т.В. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селезневой С.М. к Котеневой Т.В. о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья        Т.А. Екимова