Решение по делу № 2-3761/2015 ~ М-2997/2015 от 22.06.2015

Гр.дело № 2-3761/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Г.Х. к Ивлеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мингазова Г.Х. обратилась в суд с иском к Ивлеву С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу и членам ее семьи – мужу Мингазову Р.С., сыну Мингазову Р.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена указанная квартира. При предоставлении истцу данной квартиры в ней никто зарегистрирован не был, затем, выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире оказался зарегистрированным Ивлев С.А., которому данная квартира не выделялась. Фактически Ивлев С.А. членом семьи истца никогда не являлся, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Мингазова Г.Х. и ее представитель – Лапин А.Е., действующий по доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчик Ивлев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – МБУ «Департамент ЖКХ г.Зеленодольск» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в своем отзыве (л.д.31), решение по данному делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Производственного объединения «Завод им.Серго» от ДД.ММ.ГГГГ № право занятия жилой площади – комнаты № в общежитии № по <адрес>, было предоставлено Мингазовой Г.Х. и членам ее семьи – мужу Мингазову Р.С., сыну Мингазову Р.Р., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь истца – Мингазова Г.Р., а с ДД.ММ.ГГГГ – Ивлев С.А., указанный как угловой жилец, что подтверждается ордером на жилую площадь № серии А (л.д.9), справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.28), Ивлев С.А. был зарегистрирован в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, но временно выбыл, так как находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. повторно поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что истец работала на заводе им.Серго, когда ей дали комнату в общежитии. В момент оформления документов на приватизацию выяснилось, что в комнате зарегистрирован угловой жилец Ивлев С.А., который членом семьи истца никогда не являлся, в этой комнате не проживал и не проживает, его личных вещей там нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2., ..., пояснила, что ранее она проживала в общежитии на <адрес>, также подтвердила, что истец живет в этом общежитии с 90-х годов, кто раньше жил в комнате, которую занимает семья Мингазовой, ей неизвестно.

Свидетель ФИО 1, ..., пояснила, что проживает в общежитии ... лет, истец с семьей сначала жили в маленькой комнате, потом они переехали в комнату №, больше размером. В этой раньше был прописан какой-то мужчина, он сел в тюрьму. Его она никогда не видела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении с момента переезда истца и членов её семьи не проживал, никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, свое право на спорное жилое помещение реализовать каким-либо образом не пытался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, то есть своими действиями подтвердил намерение отказаться от пользования этим жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении как угловой жилец, но фактически длительное время там не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производит, суд приходит к выводу, что Ивлев С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования Мингазовой Г.Х. подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ и руководствуясь ст.6, 12, 56-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: