Решение по делу № 33а-10975/2016 от 05.08.2016

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33а – 10975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в г. Перми 22 августа 2016 г. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дементьева С.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 г., которым ему отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим постановления администрации Чайковского городского поселения от 12 июля 2016 года №1207 в части.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 21.07.2016 г. индивидуальному предпринимателю Деменьеву С.В. отказано в принятии заявления о признании пунктов постановления администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 г. №1207; пунктов конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения; извещения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения в части лота №1, лота №2, лота №5, лота №6 не соответствующими ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не действующими полностью со дня принятия постановления администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 №1207.

В частной жалобе ИП Дементьев С.В. просит определение отменить, оспаривает вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом оспаривания является нормативный правовой акт.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, тогда как такие дела в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Коллегия признает указанный вывод судьи правильным, а ссылку автора частной жалобы на то, что оспариваемый документ является нормативным правовым актом, а потому подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, - основанной на ошибочном толковании норм права.

В пункте 9 своего постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанным признакам нормативного правового акта оспариваемое постановление администрации городского поселения не обладает, поскольку оно устанавливает необходимость проведения открытого конкурса по отдельным лотам, утверждает конкурсную документацию о проведении данного конкурса, т.е. рассчитано на разовое применение, соответственно норм права не содержит.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края
от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи