Решение по делу № 2-5287/2015 от 27.04.2015

дело № 2-5287/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Ганеевой Р.М. /доверенность от 22 января 2015 года, №1-390, удостоверенная нотариусом Р.Н.Шайгарданова/, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года № 659, удостоверенная директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по разборке автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходы по разборке, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мирхайдарова Р.С. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Мирхайдарова Р.С. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 73405 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 29830 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34505 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 29830 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по частичной разборке в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 38267 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек.

Представитель истца Ганеева Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ситдиков А.Т., третье лицо Мирхайдаров Р.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки третье лицо не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситдикова А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мирхайдарова Р.С.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мирхайдарова Р.С.

Третье лицо Мирхайдаров Р.С. и представитель ответчика не оспаривали вины третьего лица в ДТП, имевшем место 10 марта 2015 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП Сорокиным М.В., № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 73405 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 29830 рублей. За услуги эксперта уплачено 11000 рулей, при этом, расходы по разборке автомобиля в составили 1200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости составляет менее суммы, определенной ИП Сорокиным М.В.

22 апреля 2015 года до подачи иска в суд истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58330 рублей, что подтверждается Актом № №.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило: 97230 рублей, в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта и частично стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Страховое возмещение составляет: 115435 рублей 43 копейки (73405,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 29830 рублей (УТС) + 11000 рублей (расходы по оценке) + 1200 рублей (расходы по разборке автомобиля).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17005 рублей 43 копейки, расходы по разборке автомобиля размере 1200 рулей, исходя из следующего расчета: 115435 рублей 43 копейки - 97230 рублей = 18205 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 17005 рублей 43 копейки : 2 = 8502 рубля 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 23000 рублей представлен договор поручения № от 07 апреля 2015 года и квитанция от 21 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 07 апреля 2015 года, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек, подтвержденные квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1028 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 728 рублей 22 и по требованиям не имущественного характера – 300 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходы по разборке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситдикова А.Т. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 17005 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8502 рубля 72 копейки, расходы по разборке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1028 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 июня 2015 года.

Судья А.В. Идрисова