Решение по делу № 33-6133/2010 от 09.07.2010

Судья Сидоренко Е.А. 33-6133/2010

                                                                                                                                        Б-57

                              К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Бугаенко Н.В.

судей Паюсовой Е.Г., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ивакина П.В. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Красноярска,

по кассационной жалобе Ивакина П.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 апреля 2010 года

которым постановлено:

        «В удовлетворении требований Ивакина П.В. –отказать».

          Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

          Ивакин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Красноярска.

       Требования мотивировал тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОФССП по Центральному району ... Гартвих А.А. и Киселёвой M.B. находился исполнительный лист о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с должника ООО «...». Поскольку ранее при проведении стандартных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Гартвих АА не смогла установить фактическое местонахождение должника и его банковские счета, 26 августа 2009г. Он обратился в ОФССП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о проведении конкретных исполнительных действий, позволяющих добиться своевременного и точного исполнения судебного акта, ксерокопия которого прилагается. Не получив из ОФССП по Центральному району г. Красноярска ответа на своё заявление о сообщении ему результата проведения исполнительных действий, он 3 декабря 2009 г. подал в ОФССП по Центральному району г. Красноярска напоминание, а также письменно обратился в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.

        25 декабря 2009 года исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, было окончено в этот же день судебный пристав-исполнитель Киселёва MB вынесла постановление о возвращении заявителю исполнительного документа. Копия Постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сданы судебным приставом в отделение почтовой связи лишь 11 февраля 2010 г., в связи с чем в отделение почтовой связи обслуживающее место его проживания, заказное письмо поступило только 17 февраля 2010 г. При этом, как следует из направленного ему ответа от 18 января 2010 г., судебным приставом-исполнителем Киселёвой M.B. выезд для проверки местонахождения должника 000 «...» по пр. ... в г. ... был осуществлён только 22 октября 2009 г., хотя он указал об этом в своём заявлении ещё 26 августа 2009 г., а прежний судебный пристав-исполнитель Гартвих А.А., согласно составленного ею акта совершения исполнительных действий, установила возможность местонахождения должника по данному адресу ещё 24 июня 2009года. Из указанного ответа видно, что конкретные исполнительные действия в основном стали проводиться в период с 9 по 25 декабря 2009 г., то есть после получения его заявления из прокуратуры. В период с 25 июня 2009 г. по 21 октября 2009 г. и с 23 октября 2009 г. по 8 декабря 2009 г. никаких действий во исполнение судебного акта судебными приставами-исполнителями не совершалось. Указанное стало возможным в результате бесконтрольности и попустительства со стороны старшего судебного пристава ОФССП по Центральному району г. Красноярска Гордеевой И.Н...

         Просил суд признать длящуюся волокиту судебных приставов-исполнителей ОФССП по Центральному району г. Красноярска Гартвих А.А. и Киселёвой M.B., а также бездействие старшего судебного пристава этого же ОФССП Гордеевой И.Н., заключающееся в попустительстве и бесконтрольности за работой подчинённых, незаконными, вынести по указанным фактам нарушений, допущенных должностными лицами ОФССП по Центральному району г. Красноярска, частное определение.

           Судом постановлено приведенное выше решение.

           В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 5, ст.7, ст.12 и ст. 15 Федерального Закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 30 ст. 36, ст.47, ст.113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы закона не возлагают на заявителя дополнительной обязанности представлять доказательства того, что какие –либо действия совершенные судебными приставами-исполнителями с опозданием привели к невозможности взыскания, а также указывать на какие либо действия, совершение которых судебными приставами- исполнителями могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

        Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава –исполнителя ОСП по центральному району г. Красноярска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

          Согласно ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

          В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 приведенного закона.

          Согласно ст. 68 этого закона мерами принудительного исполнении являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

           Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

          Мерами принудительного исполнения являются меры, приведенные в п.3 данной нормы.          

          Как правильно установлено судом, 11 июня 2009 года в отдел судебных приставов по Центральному району гор. Красноярска на исполнение поступил исполнительный лист от 27 мая 2009 года, выданный Железнодорожным районным судом гор. Красноярска о взыскании с ООО «...» в пользу Ивакина П.В. 30000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное 25 декабря 2009 года в связи с отсутствием у должника имущества.

         Исполнительный лист взыскателем повторно предъявлен взыскателем в ОСП по Центральному району. Исполнительный лист принят, возбуждено исполнительное производство 26 февраля 2010 года, по которому совершаются исполнительные действия. Возможность исполнения не утрачена.

         Разрешая жалобу на бездействия со стороны судебных приставов исполнителей за период нахождения исполнительного листа на исполнении в период с 11 июня 2009 года по 25 декабря 2009 года, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, материалы данного дела, выслушав заявителя, судебного пристава Киселеву М.В., не установил фактов свидетельствующих о бездействии и волоките со стороны судебных приставов исполнителей в ходе исполнительного производства.

         Из материалов исполнительного производства было правильно установлено, что судебными приставами исполнителями были приняты все меры для исполнения решения суда, совершались все действия по мере поступления информации от взыскателя и от государственных органов.

         Также судом установлено, что осуществлялся и контроль за исполнением руководителем подразделения. Так, руководителем утверждались все акты выхода судебного исполнителя в места, где могло быть обнаружено имущество должника, имеется надпись руководителя отдела на заявлении взыскателя от 26 августа 2009 года с указанием срока ответа.

         При данных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, а заявителем не указано на какие либо действия не совершенные судебным приставом исполнителем, совершение которых могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействия судебных приставов исполнителей.

        Выводы в решении об этом подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. 

          Доказательств опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств данной судом, в том числе и по установленному факту ошибочного направления канцелярией ОФССП по Центральному району гор. Красноярска почтой исполнительного листа после окончания исполнительного производства однофамильцу Ивакина П.В. и после возвращения направленного взыскателю, как не препятствующему заявителю в осуществлении его прав и свобод.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

         В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

         Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: