Решение по делу № 11-96/2015 от 25.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-96/2015г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Шамина Д.Е., представителя ответчика Марыганова О.В. и представителя третьего лица Тихомировой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева В.А. к Закрытому страховому акционерному обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Медведев В.А. обратился с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащего ему автомобиля авто1. В последующем в качестве соответчика по спору привлечен РСА, а третьими лицами – Петров К.В. и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельта».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Медведева В.А. взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске к РСА отказано.

С данным решением не согласно ЗАСО «ЭРГО Русь», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске к страховой компании. По мнению последней, правовые основания для возложения на неё обозначенной истцом имущественной обязанности отсутствовали, поскольку примененные по делу положения о прямом урегулировании убытков при обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев не регулируют ситуацию с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» жалобу поддержал. Представители Медведева В.А. и ООО «Сельта», возражая против позиции ответчика, высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Сельта» Петрова К.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) Петровым К.В. повлекло аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является ООО «Сельта». Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – касательно авто2 в <данные изъяты>, а авто1 – в ЗАСО «ЭРГО Русь». Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая предписания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся не только на ООО «Сельта», но и на соответствующую страховую компанию. Зона ответственности последней перед потерпевшим обоснованно определена мировым судьей в <данные изъяты> руб. на основе оцененного по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Вывод же о том, что к этому возмещению обязано именно ЗАСО «ЭРГО Русь» соотносится со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, с учетом ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложенное на страховщика обязательство правильно дополнено возмещением расходов истца по досудебной оценке ущерба (<данные изъяты> руб.), а также компенсацией морального вреда в свете выявленного нарушения прав Медведева В.А. как потребителя услуг ответчика. При этом размер последней (<данные изъяты> руб.) справедлив, согласуется с принципом разумности и с конкретными обстоятельствами допущенного ЗАСО «ЭРГО Русь» правонарушения.

Игнорирование досудебного удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязало мирового судью к возложению на исполнителя услуги штрафа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражая против иска и обжалуемого решения, ЗАСО «ЭРГО Русь» фактически указывает на то, что надлежащим ответчиком по спору является РСА, поскольку еще до ДТП у <данные изъяты> была отозвана лицензия на страховую деятельность.

Действительно, согласно ст.ст. 18 и 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА обязан к осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, и (или) отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

<данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность водителей ООО «Сельта», ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, еще ДД.ММ.ГГГГ у данного общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено из участников Соглашения РСА о прямом возмещении убытков.

В то же время правила ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, потерпевшему от автоаварии гарантировали право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. Эти условия касательно аварии ДД.ММ.ГГГГ наличествовали. Таким образом, это право должно было быть обеспечено ЗАСО «ЭРГО Русь» и оно состоятельно защищено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно и правомерно выбрал способ возмещения причиненных ему убытков, обратившись к ответчику с заявлением в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 4 ст. 13 этого закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату исключительно в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Применительно к возникшему спору данных обстоятельств не установлено, а такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыва у него соответствующей лицензии или признание банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами этого Соглашения.

В силу п.п. 4 и 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с требованиями ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сельта» прекращено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности. Апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, а также истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в течение 6 месяцев со дня отзыва лицензии у <данные изъяты>, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков. Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наконец, принимается о внимание, что при отсутствии соответствующего соглашения, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права по правилам п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов