Решение по делу № 33-11259/2014 от 14.05.2014

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33- 11259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей « Союз защиты потребителей финансовых услуг»

на решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей « Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Макаровой Людмилы Юрьевны к ООО Коммерческий банк « Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Макаровой Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности и ничтожной сделки в части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 20 года между Макаровой Л.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей. В текст указанного договора незаконно, \ мнению истца, была включена обязанность заемщика по оплате комиссии присоединение к программе страхования в размере 208 800 рублей. Уточнив исковые требования истец суд применить последствия недействительности кредитного договора в части, обязывающей Макарову Л.Ю. уплатить банку комиссию за включение к услуге страхования (абзац второй раздела 4 договора и пункты 2.2., 3.2.1, 3.2.2).

Кроме того, ответчик незаконно начислил проценты на всю сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии, чем причинил потребителю убытки в размере 49 444 рублей 56 копеек. В связи с этим, истец считает подлежащими взысканию 49 444 рубля 56 копеек в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20910 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 208800 рублей, и штрафа.

По мнению истца банк неосновательно обогатился за счет Макаровой Л.Ю., включив и кредитный договор навязанную услугу по страхованию.

Макарова Л.Ю., в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Ренессанс Кредит» в суд не явился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что услугу по подключению к программе страховании банк предоставляет исключительно с согласия клиента ?который в данном случае выразил желание подключиться к программе страхования, собственноручно подписав соответствующее

Решением Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общероссийская общественная организация потребителей « Союз защиты финансовых услуг» в интересах Макаровой Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года между сторонами спора был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок 48 месяцев, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Макаровой Л.Ю кредит сумме 708 800 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, и на которую с учетом указанной комиссии начисляются проценты из расчета 21, 8 процентов годовых.

Согласно п. 4 указанного кредитного договора, ответчик оказывает услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию, в данном составившую 208 800 рублей. На основании копии заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита, Макаровой Л.Ю. кредит был выдан ответчиком в сумме 500 000 рублей.

Ответчик условия договора выполнил, предоставив Макаровой Л.Ю. денежные средства в сумме 500000 рублей и денежные средства для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не нарушает права истца как потребителя и, кроме того, исходил также из доказанности добровольного выбора заемщиком – гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец исполнитель \ не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ \ услуг \, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца \ исполнителя \ возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 4 кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию. На основании заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита. Макаровой Л.Ю. кредит был выдан в сумме 500 000 рублей.

Макарова Л.Ю. была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к программе страхования. Из содержания кредитного договора следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей « Союз защиты финансовых услуг» в интересах Макаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: