Решение по делу № 2-3890/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3890/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой А.В., Лофиченко Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области, нотариусу Карпенко И.В., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Лофиченко В.Ю. в лице МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», Погорелов В.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лофиченко Н.В. и Погорелова А.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 10 марта 2009 года умерла их мама Погорелова Т.Н., которая являлась собственником 1/5 доли в праве на квартиру <адрес>.

Право собственности наследодателя на долю в праве на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 25 июня 2002 года и подтверждается справой МУПТИ и ОН.

Однако территориальным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности Погореловой Т.Н. зарегистрировано не было, что обусловлено разногласиями в семье и последовавшей болезнью и смертью Погореловой Т.Н.

Указывая на то, что являются единственными наследниками первой очереди после смерти Погореловой Т.Н., зарегистрированы в квартире <адрес>, проживают в ней, однако после смерти Погореловой Т.Н. к нотариусу в установленный срок не обратились, при этом фактическим вступив во владение наследственным имуществом, неся бремя его содержания, истицы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти Погореловой Т.Н., умершей 10 марта 2009 года, и признать за ними право собственности за каждым на 1/10 долю в праве на квартиру № <адрес>.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили суд включить 1/5 долю квартиры <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Погореловой Т.Н.

В судебное заседание Лофиченко Н.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ловиченко Н.В., действующий также от имени Погореловой А.В., - Гончаров М.И., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Истица Погорелова А.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области, нотариус Карпенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» как представитель несовершеннолетней Лофиченко В.Ю., Погорелов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Одним из таких фактов является факт принятия наследства.

Судом установлено, что по данным МУПТИ и ОН квартира <адрес> учтена за Погореловым В.А., Погореловой Т.Н., Погореловой А.В., Лофиченко Н.В. и Лофиченко В.А. (по 1/5 доли).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Право общей долевой собственности Погорелова В.А., Погореловой Т.Н., Погореловой А.В., Лофиченко В.Ю. и Лофиченко Н.В. возникло на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенного 25 июня 2002 года с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону.

10 марта 2009 года Погорелова Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Погореловой Т.Н. и Погореловым В.А. был прекращен 27 июля 1999 года.

После смерти Погореловой Т.Н. открылось наследство, истцы, как наследники первой очереди (дочери наследодателя), обратились к нотариусу о выдаче им свидетельств о праве на наследство, однако постановлением нотариуса Карпенко И.В. от 01 июля 2016 года в совершении указанного нотариального действия было отказано по причине отсутствия в ЕГРП зарегистрированных прав наследодателя на 1/5 долю квартиры.

Полагая свои права на наследственное имущество нарушенными, истцы обратились в суд.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Устанавливая обоснованность требований истцов о включении 1/5 доли квартиры в состав наследства после смерти Погореловой Т.Н., суд исходит из того, что право собственности наследодателя на долю квартиры возникло в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании заключенного с собственником имущества договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, который в установленный порядке никем не оспорен.

В этой связи, суд полагает, что сам по себе тот факт, что договор и переход права собственности по нему не были зарегистрированы в ЕГРП, не является свидетельством утраты лицами, указанными в договоре, прав на переданное в общую долевую собственность недвижимое имущество, при том, что сам договор зарегистрирован в БТИ и права участников приватизации, и в частности, Погореловой Т.Н., никем до настоящего времени не оспорены.

При таком положении, суд полагает, что у Погореловой Т.Н. на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 25 июня 2002 года, возникло вещное право на 1/5 долю квартиры <адрес>, которое в порядке универсального правопреемства может быть передано её наследникам.

Как установлено судом, на день смерти наследодателя Погорелова А.В. и Лофиченко Н.В., являющиеся наследниками первой очереди после смерти их матери Погореловой Т.Н., проживали в квартире, что подтверждается справкой ТСЖ «Уют-232».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель названного товарищества Бюрюкова И.М. суду сообщила, что истицы и несовершеннолетняя дочь Лофиченко Н.В. – Лофиченко В.Ю. проживали с Погореловой Т.Н. до 2009 года, после ей смерти продолжают пользоваться жилым помещением, несут бремя его содержания.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая решение по делу в части, касающейся признания за истцами права собственности на принадлежащую их матери 1/5 долю в праве на квартиру <адрес>, суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательства с достоверностью подтверждает факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Погореловой Т.Н. одним из предусмотренных законом способов, в частности, посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, несении расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к изложенному, учитывая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства после смерти Погореловой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/5 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Погореловой А.В. и Лофиченко Н.В. наследства после смерти Погореловой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Погореловой А.В. и Лофиченко Н.В. за каждой право общей долевой собственности на 1/10 долю квартиры № 3 по <адрес>, исключив из числа собственников 1/5 доли указанного объекта недвижимости Погорелову Т.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 16 сентября 2016 года.