Решение по делу № 33-6419/2012 от 29.06.2012

Судья - Овчинникова Е.В. Дело № 33-6419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Заморина С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Замориной В.Н., Заморина С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 117 095 рублей 86 копеек, в том числе пени в размере 9 389 рублей 04 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***». Взыскать с Замориной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 95 копеек. Взыскать с Заморина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Заморина С.В., представителя истца Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «***» обратилось в суд с иском к ответчикам Заморину С.В., Замориной В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что на основании договоров уступки прав и обязательств, право требования задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги передано МУП «***» в ООО «***». До сведения ответчиков доведено, что истец является управляющей организацией дома № ** по адресу: д. ****, и имеет договорные отношения перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики извещены о том, что при непогашении задолженности будет взиматься пени за несвоевременное, после 10-го числа следующего за истекшим месяца, внесение платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчиков, не согласившись с которым они написали заявление об его отмене. В счет-квитанциях предоставляемых для оплаты, ясно прослеживается образование задолженности и регулярные недоплаты со стороны ответчиков. Любой платеж, поступающий на личный счет ответчика, не покрывает его целиком, а лишь в определенной доле погашает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере в размере 117 095 рублей 86 копеек, в том числе пени в размере 9 389 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Заморин С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Заморина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Заморин С.В., приводя доводы о том, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска. Суд не запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца. Платежных документов истца ответчик не получал. Между истцом и ответчиком договор не заключался. Истец не предлагал ответчику заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Договор на управление многоквартирным домом 06.01.2009 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Просит решение суда от 24.04.2012 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «***» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Заморин С.В. и Заморина В.Н. являются собственниками 4-комнатной квартиры, по адресу: ****, следовательно, они обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Заморина С.В., Замориной В.Н. составляет 117 095 рублей 86 копеек, в том числе пени в размере 9 389 рублей 04 копейки соответственно.

Правомерность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги судом проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 14).

Копии учредительных документов ООО «***» и свидетельства о регистрации юридического лица также имеются в материалах дела (том 1 л.д. 15 - 25).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключение с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей.

Коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, они ими пользовались, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не получали платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом от 06.01.2009 года заключенный с ООО «***» в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования ООО «***».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Заморина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: