Решение по делу № 33-12966/2018 от 03.10.2018

Судья: Кривошеева Е.В.              гр. дело № 33-12966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В..

при секретаре: Латыповой Р.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство регионального развития Самарской области» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 9 августа 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство регионального развития Самарской области» - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ООО «Агентство регионального развития Самарской области» Шурыгиной М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика Земскова А.В., представителя Земскова А.В. Ермаковой Я.В., возражавших против доводов жалобы, мнение третьего лица Сарибекяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство регионального развития Самарской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.11.2017г. между ООО «Агентство регионального развития Самарской области» и Земсковым А.В. был заключен агентский договор № 590/11-2017. По условиям которого, истец обязался по поручению ответчика за обусловленное в договоре вознаграждение найти покупателей на объект, указанный в п.1.1 договора. Согласно п.1.3 договора, результатом выполнения договора со стороны истца является заключение договора купли – продажи объекта между ответчиком и покупателем, найденным и зафиксированным в акте представления. Согласно п.3.1 договора, вознаграждение истца по договору составляет 6% от стоимости объекта.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец нашел покупателя объекта и осуществил показ объекта данному покупателю, а именно Сарибекян А.А. и Сарибекян А.А., о чем был составлен акт от 12.02.2018г.

В последующем между ответчиком и Сарибекян А.А. и Сарибекян А.А. был заключен договор купли – продажи.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, вознаграждение истцу не оплатил.

Согласно п.2 предварительного договора от 21.02.2018г. размер вознаграждения, подлежащего оплате истцу, составляет 540 000 руб.

Согласно п.5.2 договора, в случае неоплаты ответчиком услуг оказанных истцом в срок установленный договором, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку 29.03.2018г. на момент перехода права собственности на объект, согласно п.3.3 договора, ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере 540000 руб., но не выполнил своего обязательства, то неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.05.2018г. составляет 30 780 руб.

Согласно п.2.3.8. договора, в случае нарушения ответчиком п.2.3.1-2.3.3 договора, ответчик обязуется компенсировать все затраты, понесенные истцом. Сумма компенсации составляет 6% от начальной стоимости объекта, указанной в п.1.4 договора.

Условия п.2.3.1 и 2.3.3 договора были ответчиком нарушены, сумма компенсации, причитающейся истцу, в соответствии с п.2.3.8 договора, составляет 708 000 руб.

16.04.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить оплату имеющейся задолженности, однако ответчик до настоящего момента свои обязательства по оплате не исполнил.

Просил суд взыскать с Земскова А.В. сумму задолженности по агентскому договору в размере 540000 руб.; неустойку за просрочку по оплате задолженности по агентскому договору за период с 29.03.2018г. по 25.05.2018г. в размере 30780 руб.; компенсацию в размере 708000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14594 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство регионального развития Самарской области» просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, условия агентского договора исполнены ими в полном объеме, текущий собственник найден истцом, что отражено в акте представления и предварительном договоре. Считает, что судом в нарушение принципа состязательности бремя доказывания возложено в полном объеме только на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шурыгина М.Ю. доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Земсков А.В., представитель Земскова А.В. по доверенности Ермакова Я.В. просили решение оставить без изменения, поскольку условия агентского договора истцом не выполнены, покупатель на нежилые помещения найден без помощи истца. Всю работу проводили риелторы покупателя. Опрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели не являются сотрудниками истца. Согласно сведениям открытого источника системы «СПАРК-интерфакс», среднесписочная численность работников Истца – 1 человек. Отчеты Агентом о выполненной работе не представлялись. Платежные документы, подтверждающие расходы, истцом также не представлено.

Третье лицо Сарибекян А.А. просил решение оставить без изменения. Он сам нашел контакты Земскова А.В. на сайте Авито, вел переговоры непосредственно с ним. Их семья приобрела принадлежащие ему нежилые помещения. Сопровождением сделки занимались его риелторы из агентства Ивановой Д.. Риелторов из ООО «Агентства регионального развития Самарской области» он не видел ни на осмотрах помещений, ни при составлении предварительного договора, ни при заключении основного договора в Росреестре. Они приобрели у истца нежилые помещения по договору от 22.03.2018г. за 7 450 000руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017г. между ООО «Агентство регионального развития Самарской области» и Земсковым А.В. заключен агентский договор № 590/11-2017, по условиям которого, истец обязался по поручению ответчика за обусловленное в договоре вознаграждение найти покупателей на объект, указанный в п.1.1 договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.1.3 договора, результатом выполнения договора со стороны истца является заключение договора купли – продажи объекта между ответчиком и покупателем, найденным и зафиксированным в акте представления, коммерческом предложении, дополнительном соглашении, предварительном или основном договоре купли-продажи.

Начальная стоимость объекта 11 800 000 руб. (п.1.4).

На основании п.3.1 договора, за выполнение Агентом настоящего Договора Принципал выплачивает вознаграждение в размере 6% от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не превышающей 10 000 000руб..

В соответствии с п.2.3.8 в случае нарушения п.2.3.1-2.3.3 договора, принципал обязуется компенсировать все затраты, понесенные агентом в рамках исполнения данного договора, сумма компенсации составляет 6% от начальной стоимости объекта, указанной в п.1.4 договора.

Согласно п.5.2 договора, в случае неоплаты ответчиком услуг оказанных истцом в срок установленный договором, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

П.2.4 договора предусмотрено, что принципал вправе самостоятельно заниматься поиском покупателей, представлять агенту проект договора купли-продажи.

В соответствии с п.2.3.1 договора, принципал обязуется не обращаться самостоятельно с предложением заключать договоры купли-продажи в отношении объекта в потенциальными покупателями, информацию о заинтересованности которых в заключении договора купли-продажи он получил от агента.

22.03.2018г. Земсков А.В. заключил договор купли – продажи принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 355,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с Сарибекян А.А. и Сарибекян А.А. за 7 450 000руб., договор купли-продажи обозревался при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, права собственности зарегистрировано 29.03.2018г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что достаточной совокупности доказательств об исполнении условий агентского договора от 30.11.2017г. истцом не представлено, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен между Земсковым А.В. и Сарибекян А.А., Сарибекян А.А., наличия каких-либо правовых отношений с Сарибекян А.А. и Сарибекян А.А. стороной истца не представлено. Заключение договора купли-продажи в интересах других лиц п.1.3 спорного договора не предусмотрено, фактически договор купли-продажи с Хачатрян А.С. заключен не был, покупателем по договору она не являлась. Предварительный договор купли-продажи составлен был сотрудником агентства Ивановой Дарьи, который сторона истца представила как доказательство исполнения своих обязательств по договору. Предметом спорного договора являлся поиск покупателя, а представленный истцом акт представления от 12.02.2018г. содержит сведения о потенциальном арендаторе Хачатрян А.С., который к спорному договору отношения не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2018г. ответчиком не подписан.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей Хавонова В.В., Кириченко Ю.А., в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебной коллегией не усматривается.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец ссылается на акт представления от 12.02.2018г. Вместе с тем, указанный акт составлен в отношении аренды с нежилых помещений по адресу <адрес> принадлежащих ответчику. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт является неотносимым к настоящему делу доказательством. В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки истца на заключение предварительного договора с Хачатрян А.С. от 21.02.2018г. также правильно не признаны судом достаточным и достоверным допустимым доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку из показаний допрошенных свидетелей и пояснений сторон следует, что предварительный договор составлен и подписан риелторами агентства Ивановой Дарии со стороны покупателя Сарибекян А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарибекян А.А. также подтвердил, что нашел к приобретению нежилые помещения, принадлежащие ответчику, своими силами. Сопровождение сделки осуществляли его риелторы агентства Ивановой Дарии. Риелторы со стороны ООО «Агентства регионального развития Самарской области» участия не принимали ни при показе помещений, ни при заключении предварительного договора, ни основного договора.

В материалы дела истцом представлены бланки Соглашения о списке покупателей, с которыми Принципал ведет переговоры, в которых ни Хачатрян А.С., ни Сарибекяны А.А., А.А. не указаны, также не указаны иные потенциальные покупатели. Бланк Акта представления прямо указывает на проведение на основании агентского договора поиска Потенциальных покупателей на объекты, который не заполнен.

Соответственно, оснований считать, что ответчиком были нарушены положения п.2.3.1 агентского договора, не имеется.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 22.03.2018г., представленному стороной истца, по результатам оказанных услуг принципал заключил договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с Сарибекян А.А., Сарибекян А.А., услуги оказаны 22.03.2018г., стоимость оказанных услуг составляет 540000 руб., данный акт подписан Зенченко С.В. Доказательств направления данного акта ответчику не представлено. Земсковым А.В. данный акт не подписан.

Отчетов Агента по исполнению договора не составлялось и суду не представлено.

В силу п.1.3 договора, результатом выполнения договора со стороны истца является заключение договора купли – продажи объекта между ответчиком и покупателем, найденным и зафиксированным в акте представления. Однако ни акта представления на продажу нежилых помещений истца, ни договора купли-продажи нежилых помещений стороной истца не представлено. Предварительный договор не содержит указания на его заключение с участием представителя истца.

Доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в связи с исполнением агентского договора, истцом также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и возложения обязанности по доказыванию только на сторону истца, являются необоснованными. Судом дана оценка как доказательств, представленных стороной истца, так и ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания оказания услуг по агентскому договору возлагается на сторону истца, поскольку именно ею заявляются требования об оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 9 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство регионального развития Самарской области - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: