Решение по делу № 2-733/2018 ~ М-5923/2017 от 28.12.2017

Дело №2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре        Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голунов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»), Бедареву О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика Бедарева О.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 400000 рублей, согласно приведенному в тексте искового заявления расчету.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бедарева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Овсянникову Н.А., под управлением водителя Бедарева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Голунова Ю.И.

В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. В феврале 2017 года Голунов В.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д. 144-147), согласно которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голунова В.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548734 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 62050 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Голунова В.Ю. к ответчику Бедареву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

Истец Голунов В.Ю. и его представитель Базанов И.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 159-163). При взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает что расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному делу. Также стоимость экспертизы, предъявленная ко взысканию, превышает среднерыночную стоимость. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Ответчик Бедарев О.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо Голунов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Овсянников Н.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований Голунова В.Ю. в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Бедарева О.В. и принадлежащим Овсянникову Н.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Голунова Ю.И., принадлежащим истцу Голунову В.Ю. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бедарев О.В., который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При разрешении настоящего спора вина Бедарева О.В. в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Голунова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Овсянникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бедарева О.В. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Голунова В.Ю., с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 39), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей, определенном экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39, оборот), что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41, оборот), с размером которой истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 59900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 42, оборот).

Голунов В.Ю. обратился в многопрофильную организацию «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составляет 176624 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Истцом была составлена претензия (л.д. 7), которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 9), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-125), проведенной на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Голунову В.Ю., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 235500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Профит Эксперт», которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения Голунову В.Ю. в связи с указанным ДТП в сумме 235500 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 124100 руб. 00 коп. /235500-51500- 59900/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голунова В.Ю. доплату страхового возмещения в размере 124100 рублей.

Разрешая требования Голунова В.Ю. о взыскании неустойки в сумме 548734 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает требования в пределах, заявленных Голуновым В.Ю. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации).

Надлежащий размер неустойки в заявленный Голуновым В.Ю. период составляет 548734 рубля, согласно следующему расчету: (184000 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 34960 рублей 00 копеек; 124100 рублей х 414 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 513774 рубля; 34960 рублей + 513774 рубля = 548734 рубля.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей лимит, не имеется.

Разрешая требования Голунова В.Ю. о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 62050 рублей (124100 рублей : 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В данном случае ответчик произвел оплату значительной части страхового возмещения в общей сумме 111400 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии – 3953,28 рублей, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, Голунов В.Ю. доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 124100 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Вместе с тем, оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62050 рублей.

Разрешая требования Голунова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Голунова В.Ю. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Голуновым В.Ю. были понесены расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения Многопрофильного центра «Статус Эксперт» в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14), а также по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается документально.

Суд находит указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с данным иском, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования Голунова В.Ю. имущественного характера удовлетворены частично (77,89% (524100 рублей 00 копеек х 100% : 672834 рублей), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Голунова В.Ю. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5452 рубля 30 копеек (7000 рублей * 77,89%), расходы по составлению письменной претензии в размере 778 рублей 90 копеек (1000 рублей* 77,89%).

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голуновым В.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Базановым И.А. услуг (ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, представительство в суде в настоящем судебном заседании, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов), а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию.

Поскольку требования Голунова В.Ю. удовлетворены на 77,89%, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7789 рублей 00 копеек (10000 рублей х 77,89%).

Рассматривая заявление ООО «Профит Эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 19102 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14878 рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (19102,00 рублей * 77,89%), а с истца Голунова В.Ю.- 4223 рубля 45 копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано ( 19102,00 рублей* 22,11%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 5682 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 5982 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 124100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 124100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 62050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7789 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5452 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 778 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5982 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14878 ░░░░░░ 55 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4223 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░