Решение по делу № 2-261/2017 (2-4310/2016;) ~ М-4044/2016 от 06.12.2016

      Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               26 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Ситникова В.С.

при секретаре                                                                                       Галаган ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Кузнецову ФИО8, Каленову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юни КредитБанк» первоначально обратилось в суд с иском к Кузнецову ФИО11, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Кузнецовым ФИО12 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику Кузнецову ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Заемщик исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику Кузнецову ФИО14

Ответчик Кузнецов ФИО15 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку транспортное средство было отчуждено ФИО1, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представили.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по месту его жительства по адресу регистрации. Согласно данный сайта Почты России срок хранения указанного извещения истек, адресат за его получением по почтовому извещению не явился.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Каленов ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является добросовестным приобретателем.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля предоставило Кузнецову ФИО17 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых.

Исходя из положений ст. 432, 433, 438 ГК РФ заявление Кузнецова ФИО18 о предоставлении кредита представляет собой акцептованное ФИО3 предложение заемщику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между АО «ЮниКредитБанк» и Кузнецовым ФИО19 (л.д. 45-46).

Одновременно должник обязался соблюдать тарифы, Общие условия предоставления и погашения потребительских кредитов, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, Кузнецов ФИО20 был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Общие условия.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа.

Однако, ответчик Кузнецов ФИО21 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил.

Таким образом, Кузнецов ФИО22 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

        Истец произвел расчет задолженности (л.д. 11-16) ответчика Кузнецова ФИО23, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении суд полагает взыскать с ответчика Кузнецова ФИО24 в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Кузнецовым ФИО25 был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 45-46).

В настоящее время собственником данного автомобиля является гражданин Каленов ФИО28, что подтверждается ответами на запрос УГИБДД (л.д. 90-92).

Также в судебное заседание ответчиком Каленовым ФИО29 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль Каленову ФИО30, а также копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которым ответчик Каленов ФИО31 является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Каленов ФИО32 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каленов ФИО33 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> - при подаче искового заявления имущественного характера имущественного характера, подлежащих оценке, а так же <данные изъяты> - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера

Истцом АО «ЮниКредитБанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика Кузнецова ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Поскольку требования об обращении взыскания оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Кузнецову ФИО34, Каленову ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО36 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         В.С. Ситников