Решение по делу № 2-5072/2015 от 04.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Советский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующего Арестова Н.А.

при секретаре Юриковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Текуцкой Е.Е. к ООО «Городская управляющая компания–Краснодар», администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Текуцкая Е.Е. обратилась с иском к ООО «ГУК-Краснодар», администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Речкина Т.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. истица Текуцкая Е.Е. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенс», № во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Данный двор является общим с многоквартирным домом по <адрес>, в котором истица постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов истица обнаружила, что возле ее автомобиля лежит упавшее аварийное дерево. В результате падения данного дерева автомобиль, принадлежащий истице Текуцкой Е.Е., получил значительные механические повреждения. Поскольку ООО «ГУК-ФИО2» является управляющей компанией, осуществляющей за плату управление и обслуживание многоквартирных домов № и № по <адрес>, истица для составления соответствующего акта обратилась к старшей по дому ФИО6, являющейся представителем управляющей компании в данных многоквартирных домах. Однако, старшая по дому составить данный акт категорически отказалась, в связи с чем на место происшествия истицей Текуцкой Е.Е. были вызваны сотрудники УУП ПП КМР ОП (КО) УМВД РВ по г.Краснодару, которые и зафиксировали данный факт. В ходе проверки по данному факту уполномоченным по должности дознавателя, лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», а также рекомендовано истице в частном порядке обратиться в Советский районный суд г.Краснодара за возмещением материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к эксперту ИП ФИО8, имеющему соответствующие разрешения для производства независимых технических экспертиз транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал юрисконсульт ООО «ГУК-Краснодар» ФИО9, что подтверждается телеграммой, отправленной в адрес управляющей компании, его доверенностью, а также собственноручной подписью юрисконсульта в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> При этом, юрисконсульт ООО «ГУК-Краснодар» в акте осмотра ТС сделал отметку, что не согласен с осмотром и предложил истице выйти в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, пояснив, что упавшее дерево, якобы, располагалось на земельном участке, который находится в ведении администрации КВО г.Краснодара.

Согласно полученным истицей Текуцкой Е.Е. сведениям о погодных условиях в Краснодаре, представленных Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС), по наблюдениям метеорологической станции Краснодар-Круглик, с 20 ч 21 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч 37 мин ДД.ММ.ГГГГ (с небольшими перерывами в г.Краснодаре) наблюдался очень сильный дождь категории опасного явления. Истица считает, что данные погодные условия не являются фактором, влияющим на основную причину падения аварийного дерева, так как указанные погодные условия в этот период не подпадали под категорию стихийных бедствий, то есть не являются форс-мажорными обстоятельствами. Режим чрезвычайной ситуации на территории города Краснодара в этот период администрацией МО г.Краснодар не вводился. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с предложением досудебного урегулирования возникшей проблемы, а именно: в 5-дневный срок с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный падением аварийного дерева на ее автомобиль в размере, определенном в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные требования остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истицы в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Речкина Т.А. поддержали исковые требования и пояснила суду, что падение аварийного дерева обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории, прилегающей к многоквартирным домам <адрес> в <адрес>, поскольку в данные обязанности входит выполнение обязательных работ по санитарной обрезке и удалению аварийных деревьев, имеющих угрозу падения. Именно бездействие ответчика ООО «ГУК-Краснодар», выразившееся в невыполнении указанных работ, повлекло падение аварийного дерева на ее автомобиль и причинение ей имущественного вреда.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» и третьего лица ООО «КомМастер-Юг» по доверенности Кузьмина В.Г. возражала против исковых требований и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Тюляева» и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № 5715-ТСЖ на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов № и 37/2 по <адрес>. В соответствии с договором ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в соответствии с Приложениями № и № (Перечень работ по текущему ремонту общего имущества и перечень работ по содержанию общего имущества). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ГУК-Краснодар» подписано дополнительное соглашение к договору, из пункта 3 которого следует, что собственники изложили в новой редакции приложение № к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» согласно приложения № к дополнительному соглашению». Сравнительный анализ перечная работ к договору и перечня работ к дополнительному содержанию позволяют утверждать, что ТСЖ исключило из перечня такие виды работ как «обрезка деревьев», оставив в перечне лишь работы по «очистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли (отмостка)». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют обязательства для выполнения работ, которые не утверждены и не оплачены собственниками, а именно, работ по обрезке деревьев. Кроме того, представитель ответчика считает, что истица не представила какие-либо документы, свидетельствующие о том, что дерево являлось аварийным, а также допустимые доказательства необходимости спила дерева, ветка которого причинила ущерб транспортному средству истицы. Ответчик ООО «ГУК-Краснодар» считает, что причинение ущерба транспортному средству истицы находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими опасными гидрометеорологическими явлениями. При этом автомобиль истицы располагался не на специальной территории, которая предназначена для парковки транспортных средств граждан, а лишь на придомовой территории. Истица на свой страх и риск разместила автомобиль на неорганизованной под парковку территории, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как «грубая неосторожность». Представитель ответчика и третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период с 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице Текуцкой Е.Е. автомобиль «Мерседес-Бенс», № во дворе многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, упало дерево. В результате падения данного дерева автомобиль, принадлежащий истице Текуцкой Е.Е., получил механические повреждения. На место происшествия истицей Текуцкой Е.Е. были вызваны сотрудники УУП ПП КМР ОП (КО) УМВД РВ по г.Краснодару, которые и зафиксировали данный факт, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании факт падения дерева на автомобиль истицы Текуцкой Е.Е. во дворе многоквартирных домов, расположенных по <адрес> сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> Расходы, понесенные истицей по оплате независимой оценки, согласно представленной квитанции составили <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного истице, установленный указанным экспертным заключением, сторонами не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, ввиду чего, суд считает экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Как следует из ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую организацию.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Тюляева 37» передало, а управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» приняла полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в том числе в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления данным многоквартирным домом.

При заключении данного договора сторонами были составлены акты технического состояния жилых домов № и № <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности, куда вошли в том числе и зеленые насаждения.

Кроме того, согласно п.1.4 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Таким образом, согласно пп. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 также устанавливает, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Далее, согласно подпункту "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, которое предусматривает уход за зелеными насаждениями. При этом, согласно п.3.8.3. указанных правил и норм предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», а также пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. № 52 п.6, установлено, что содержание зеленых насаждений – деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика ООО «ГУК-Краснодар» о том, что деревья, находящиеся на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, не находятся в пределах их эксплуатационной ответственности и, что собственники жилых помещений не поручали им такой вид работ как «обрезка деревьев», в связи с чем у управляющей организация отсутствовали основания для выполнения данных работ. Однако, такой частичный уход за зелеными насаждениями и невыполнение управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» возложенных на нее законом функций по санитарному содержанию многоквартирных домов, включая содержание всех зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, противоречат вышеуказанным нормам и правилам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 установлено, что причиной обрушения объекта озеленения придомовой территории, распложенного по адресу: г.<адрес>, стала совокупность следующих факторов:

- неправильное формирование кроны дерева, снизившее несущую способность ствола;

- неблагоприятные погодные явления (дождь категории опасного явления, ветер), вызвавшее резкое увеличение стволовой и лиственной массы части дерева.

На листе 6 заключения № 09/15/08-СТ от 09.09.2015 г. специалист дает подробные пояснения, что неправильно развитая крона образуется в случае отсутствия своевременного и квалифицированного ухода за деревом, когда действуют по весьма популярному принципу: посадил и забыл, авось как-нибудь вырастет. В грамотном систематическом уходе древесные нуждаются с момента посадки и до глубокой старости. При неквалифицированном уходе неправильно растущие ветви (не соответствующие архитектонике кроны) своевременно не обрезаются, что приводит впоследствии к обрушению частей дерева. В свое заключении специалист делает вывод, что аварийное дерево необходимо выявить еще до того, как оно упадет и причинит ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

Согласно п.3 Приказа от 15.12.1999 г. N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди (пп.3.1.4). Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная (пп.3.1.4.1). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе (пп. 3.1.4.2).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева обусловлено отсутствием квалифицированного ухода со стороны ответчика ООО «ГУК-Краснодар», включая проведение своевременных и обязательных мероприятий по обрезке кроны дерева и неправильно растущих ветвей, что вместе с неблагоприятными погодными условиями привело к обрушению части дерева с неправильно сформированной кроной.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ГУК-Краснодар» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истица оценила в 10 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> оплата экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> оплата за отправку телеграммы об уведомлении ответчика об экспертном осмотре в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплата за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., оплата за получение гидрометеорологической информации в размере <данные изъяты> оплата за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Текуцкой Е.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» в пользу Текуцкой Е.Е. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: