Решение по делу № 2-4816/2015 от 12.08.2015

№ 2-4816/15                                         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кузьменковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Кузьменковой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО (в настоящее время ПАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18.03.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и Кузьменковой Е.В. был заключен кредитный договор № 14/0952/00000/400457, согласно условиям которого банк предоставил Кузьменковой Е.В. кредит в размере 199116 руб. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик единовременно должен оплатить страховой взнос в размере 30116 руб., ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО СК «Резерв». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Исполняя свои обязательства по договору Кузьменкова Е.В. произвела платеж за присоединение к страховой программе денежные средства в размере 30116 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кузьменковой Е.В. 30116 руб. – комиссию за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3243, 74 рублей, 30116 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Правозащитник» Шуренкова А.А. (доверенность в материалах дела) поддержала заявленные требования, суду пояснила, что права истца при заключении договора были нарушены, она желает их защитить и обратился в КРОО. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Кузьменкова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя КРОО, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что Кузьменкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита №.

В заявлении указала, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Просит принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыл истцу счет и предоставил заемщику возможность получения кредита в размере 199611 руб.

По условиям договора страховая сумма составила 185900 руб. Плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»: 0,60% в месяц от страховой суммы. В тексте заявления истец выразил согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования.

Вместе с тем, в тексте заявления Кузьменковой Е.В. на получение кредита машинописным текстом указано в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЗАО СК «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя – банк в размере задолженности по договору.

При этом, в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Кузьменковой Е.В. был разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено, не имеется.

Напротив, содержание данного заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (ЗАО СК «Резерв») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Кузьменковой Е.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Изложенное свидетельствует, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно эти условия кредитного договора на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за страхование, уплаченной им банку.

Из содержания выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкова Е.В. уплатила банку в качестве комиссии за страхование: 30116 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кузьменковой Е.В. подлежит взысканию комиссия за страхование в общем размере 30116 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии в размере 30116 рублей суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности удержания суммы. Расчет, произведенный истцом, суд признает не верным.

Размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2988,39 рублей (30116 рублей х 8,25% / 360 дней х 433 день).

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,89 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий: 30116 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований) х 10,89 % / 360 = 127,54 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,81 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий: 30116 рублей х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований) х 10,81 % /360 = 153,73 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2988,39 руб. + 127, 54 руб. + 153,73 руб. = 3269,66 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и

(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки но кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета или страхование), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить до 3000 руб.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая премия) + <данные изъяты> руб. (проценты) + 3000 руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты>, из которых 50 % штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кузьменковой Е.В., 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Правозащитник», которое выступает в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1837,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кузьменковой ФИО5 сумму комиссии за страхование 30 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3269 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9096 рублей 41 копейка, всего 45482 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за нарушение прав потребителя Кузьменковой Елены Витальевны в размере 9096 (девять тысяч девяносто шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кузьменковой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.12.2015 года.