Решение от 12.01.2015 по делу № 2-68/2015 (2-1016/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Баргузинского районного суда РБ Ивахиновой Э.В., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.В. к Кузнецовой О.А.,Кузнецову Ю.В. о прекращении сервитута, обязании Кузнецовых убрать железные ворота, истребовании доверенности заявления, договора подряда, схемы земельных участков, признании границы и плана <адрес> недействительным, установлении схемы земельных участков, согласно ситуационному плану от 2004г., привлечении Кузнецову О.А. за подделку документов, встречных исковых требований Кузнецовой О.А. к Степановой М.В. об установлении границы ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) на земельном участке, согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ., право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) бессрочным и безвозмездным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Кузнецовой О.А., Кузнецову Ю.В..

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ.установлен сервитут. Истец считает,что ее права нарушены, поскольку в 2004г. администрацией <адрес> и техника БТИ <адрес> были установлены границы земельных участков дома <адрес>. Земельные участки и квартиры индивидуальны, поэтому межевое дело не предусматривает ни общего двора,ни проезда, а проход только с ее согласия собственника <адрес>. Земельный участок Кузнецовых не используется по прямому целевому назначению,то есть для ведения приусадебного хозяйства,а значит чужой двор никакой необходимости эксплуатировать нет. Сервитут должен быть зарегистрирован и иметь свидетельство с согласования собственника квартиры истца. Кузнецова самовольно заказывает кадастровые паспорта, изменяя границы земельных участков. Согласно ст.276 ГК РФ сервитут не только обременяет,но и препятствует ведению подсобного хозяйства,в результате обременения сервитут по требованию собственника должен быть прекращен. Просит прекратить сервитут, согласно кадастрового плана за 2004г., убрать железные ворота Кузнецовых, поставленных на земельном участке истца.

По второму иску истца иск мотивирован тем, что истец в ноябре 2014г. заказав выписку на земельный участок № из кадастровой палаты для оспаривания границ земельного участка по <адрес>, № и № узнала,что от ее имени выписана доверенность, заявление, план подряда, договор и т.д., но истец никакой доверенности не давала,заявление не писала, планов, договоров не заказывала и не платила за кадастровые работы. Кузнецова предъявила в суд ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого был установлен сервитут. В кадастровой палате никакой план не числится. ДД.ММ.ГГГГг. привели инженера ФИО1 против ее воли, делали снимки и установили границы земельного участка № без ее согласия.Также присвоили ее постройки, ворота,сарай, часть ее земельного участка. Просит истребовать у ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать схемы земельных участков кадастровых паспортов № и № и план Дзержинского 28 № и 4 недействительными. Установить схемы земельных участков по <адрес> № и № согласно ситуационному плану за 2004г. Привлечь Кузнецову О.А. за подделку документов.

В судебном заседании истец Степанова М.В. иск поддержала в полном объеме, дополнив, что Кузнецовы загородили ей проход и проезд. Кузнецовы самовольно стали делать как они хотели, потому что им это выгодно. Бывшую хозяйку ФИО2 они просто выжили, она сбежала от них, потому что, они ее замучили. Сейчас Кузнецовы загородили проезд, еще в 2012 году они начали захватывать территорию. Они сделали проезд по ее территории, на самом деле никакого проезда здесь быть не должно, так как участки имеют сельскохозяйственное назначение, они даны не для этих целей, по ним не должны ездить машины. Установленный сервитут по решению суда нарушает ее права, так как ночью проезжают машины, ответчик машины оставляют, она не может построить курятник, это ее собственность, и она имеет право владеть и распоряжаться ею как собственной. Она не может использовать земельный участок по целевому назначению. При мены квартиры с ФИО2 она была ознакомлена с документами, вопросов по документам не было. Ситуационный план был у Суворовой от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, которые имеются у Росреестра, утратили юридическую силу. Согласование не было с прежней хозяйкой ФИО2, ее подпись появилась уже в суде, когда дело рассматривала мировой судья Лихачева С.Ч., она фальшивая, весь план это фикция.

Просит отменить сервитут, который Кузнецовы установили без ее ведома, убрать железные ворота Кузнецовых, истребовать у Кузнецовой О.А. доверенность о ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, так как она согласования никакого не давала, и не подписывала, признать недействительными границы земельных участков, установить схемы земельных участков, согласно установленному законом основанию, также просит привлечь Кузнецову О.А. за подделку документов.

По встречному иску ответчик Степанова иск не признает в полном объеме, просит отказать.Считает, что уКузнецовых из этой ситуации по сервитуту выход на улицу есть, надо только его сделать, убрать палисадник, сделать дверь через окно и двор.

Ответчики Кузнецова О.А., Кузнецов Ю.Н. иск не признали, пояснив, что когда они с предыдущей хозяйкой <адрес> ФИО2 оформляли собственность. Это было в 2008 году, им, каждому выдали свидетельство на землю и кадастровый паспорт земельного участка. У них один кадастровый номер, у ФИО2 другой. Кадастровый паспорт состоит из двух листов, на втором листе находится схема, никто не рассматривал данную схему, и не смотрел какие там указаны цифры. Имеется кадастровая выписка о земельном участке, расстояние между цифрами не меняется. Каждое расстояние между двумя точками обозначено расстоянием в метрах. Соответственно, то, что указано зеленым, это расстояние где располагаются их ворота. Точно такая же кадастровая выписка имеется и на участок Степановой, никто не запрещает можно так же попросить, и Степанова при желании может заказать данный документ на их участок. И точно также на ее участке, указаны их ворота, и указано тоже расстояние 7 метров 15 сантиметров. Просто Степанова заблуждается, она поднимает 2004 год, в 2004 году они не межевали землю. Межевание – это оформление в собственность, а мы оформляли в собственность в 2008 году. И после того, как прежняя хозяйка Суворова съехала, они ни одного сантиметра никуда не передвигали. Сама же Степанова вызвала гос.контроль по земле, Настобурская приезжала, все у них дома измеряли по сантиметрам, и у Степановой должно быть заключение. С 2008г. они нечего не меняли. Когда Степанова выдернула общие въездные ворота, которые мы ставили еще с теми соседями. Когда жила ФИО2 мы с ней сделали на лиственничных столбах ворота, эти ворота Степанова удалила, с помощью трактора, который она наняла. И они жили с дырой больше года. Потом онипоставили новые ворота, они не на сантиметр не сдвинулись. По решению суда, вступившее в законную силу они имеют право зарегистрировать сервитут, но не регистрируют, поскольку ждут решение суда.Эти железные ворота, которые просит убрать Степанова стоят на их земле, не нарушают права Степановой М.В. ворота открываются к ним.Когда они ворота устанавливали, они еще расстояние отступили от положенного на свой участок, оставили Степановой, часть земли. То, что предлагает Степанова сделать «виадук» или через окно дверь, это не законно. По второму иску иск не признают. Данных документов, которые просит выдать Степанова М.В., у них нет, они ничего по документам не подделывали. Все хранится в Росреестре.

Встречный иск истец Кузнецова О.А. поддерживает в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к Степановой М.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Было установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для доступа на приквартирный земельный участок Кузнецовой О.А. Данное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой М.В. без удовлетворения Баргузинским районным судом.Однако, на момент рассмотрения искового заявления и после принятия решения границы сервитута на местности не были определены. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова М.В. также всячески препятствует в пользовании ее земельным участком, проходе и проезде к ее земельному участку. Они не могут прогнать автомашины в свой гараж, расположенный на ее земельном участке, осуществить завоз дров, пиломатериала и прочие бытовые потребности. Кроме того, она постоянно высказывает угрозы в их адрес, мотивирует это тем, что ограда является ее собственностью, и они должны «построить виадук» либо «ходить в окно». Добровольного соглашения об условиях сервитута и его границах они не достигли. В настоящий момент ими изготовлен ситуационный план сервитута, его границы определены на местности кадастровым инженером. Решение суда об определении границ сервитута ей необходимо для обращения в Росреестр в Республике Бурятия для оформления сервитута.В связи с тем, что иного прохода к ее жилью не имеется, для обеспечения ее конституционных прав на пользование ее собственностью, и беспрепятственного прохода к жилому помещению ей и несовершеннолетним детям считает, что плата за сервитут не должна устанавливаться.Просит установить границы ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером 03:01:260246:39 площадью 83 кв.м., согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером 03:01:260246:39 площадью 83 кв.м., согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года, считать бессрочным и безвозмездным.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она ранее проживала по адресу <адрес>, затем она в 2011г. поменяла квартиру со Степановой М.В. При мене квартиры Степанова М.В. была ознакомлена с документами, вопросов у нее не было. Когда она проживала с Кузнецовыми были разногласия по земельному участку, но потом они сделали межевание, установили границы земельных участков, согласование было с ней, она лично подписывала, и вопросов больше не было. Оснований для оговора нет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен за Кузнецовой О.А. право ограниченного пользования чужим соседним земельным участком ( сервитут) для доступа на приквартирный земельный участок Кузнецовой О.А.

Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего дела считает не основанными на законе доводы Степановой М.В. о необоснованности установления судом в решении мирового судьи сервитута на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в вышеназванном деле принимали участие Степанова М.В., Кузнецова О.А., Кузнецов Ю.Н., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что, по объяснениям ответчиков по основному иску оспариваемый теперь Степановой сервитут необходим им, т.е. Кузнецовым, и в настоящее время. Кроме того, по объяснениям самой Кузнецовой Л.Н., они не лишают Степанову возможности пользоваться данным сервитутом, он им необходим только для прохода и проезда.

В соответствии с ч.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Довод истца Степановой М.В. о том,что согласно ст.276 ГК РФ сервитут не только обременяет,но и препятствует ведению подсобного хозяйства, не обоснован, поскольку основание, по которому был установлен сервитут на земельном участке Степановой, не отпало, в связи с чем положения ст.276 ГК РФ не применимы при разрешении данного иска.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наступили новые обстоятельства, при которых обременение сервитутом не дает возможности использовать ей земельный участок по целевому назначению.

Довод истца по убиранию железных ворот, также не обоснован,поскольку установленные ограничения не лишают истца права владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, не изменяют правовой режим земельного участка.

Что касается иска Степановой обистребовании у Кузнецовой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данных документов у ответчика не имеются. Данная земелеустроительная документация в силу ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О государственном кадастре недвижимости" хранится в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Довод истца о том,что ФИО2 и она согласования не давали, и не подписывали, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она при межевании земельных участков давала согласие Кузнецовым. Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том,что границы земельных участков недействительны,не обоснован, поскольку местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № и №, принадлежащих Степановой и Кузнецовой определено в соответствии с правоподтверждающими документами на землю: кадастровыми планами и межевыми планами земельных участков, актом согласования границ земельного участка.Других доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставила.

Ссылка истца на установление схемы земельных участков, согласно установленному законом основанию, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод истца о привлечении Кузнецову О.А. за подделку документов, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного искового производства, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Также суд отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, решением мирового судьи для прохода Кузнецовым к своей квартире и к своему участку на земельном участке Степановой был установлен сервитут.

В судебном заседании Кузнецова просила установить границы ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 83 кв.м., согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ и право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 83 кв.м., согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ года, считать бессрочным и безвозмездным. Однако с момента разрешения судом спора об установления сервитута, никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевое назначение и место расположение, не произошло. В связи с чем Кузнецовой необходимо обратиться мировому судье за разъяснением решении суда в части установления сервитута бессрочным и безвозмездным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных объективных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца, а также встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2004░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░