Решение по делу № 33-3997/2015 от 26.08.2015

Советский районный суд г. Махачкалы судья Ш.О. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7. к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и встречному иску ФИО5 к ФИО7-С. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО7. и ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных ФИО7 и ФИО5 требований отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6-С., судебная коллегия

установила:

ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоин­ства, взыскании морального вреда, указывая в обоснование, что апелляционным приговором Ле­нинского районного суда г.Махачкалы от <дата> он был оправдан по уголовному делу по заявлению ФИО5, который пытается незаконно привлечь его к уголовной ответственно­сти и выжить из дома, умышленно и преднамеренно распространяет не соответствующие действительности сведения, являющиеся клеветническими и порочащими честь и достоин­ство. Данные сведения, распространенные в его адрес, отражены в материалах уголовного дела, в частности, в апелляционной жалобе от 18.02.2015.

Просил признать не соответствующими действительности, клеветническими и пороча­щими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО5 в его адрес в апелляционной жалобе от <дата> и взыскать компенсацию морального вреда за распространение указанных сведений в размере 500 тыс. руб.

ФИО5 обратился в суд к ФИО7. со встречным иском о защите чести и досто­инства, взыскании морального вреда, в обоснование указывая, что приговором мирового судьи от <дата> ФИО7 был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> приговор отменен, с оправданием ФИО7 за отсут­ствием состава преступления. Не согласившись с данным приговором, им на предмет его отмены подана кассационная жалоба. Не дожидаясь завершения дела, ФИО7 подал иск, основываясь на апелляционной жалобе по уголовному делу и ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Просит признать не соответствующими действительности, клеветническими и пороча­щими честь и достоинство сведения, распространяемые в его адрес ФИО7 в апелляционных жалобах от <дата> и 21.02.2015, взыскать с ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В дополнении к встречному иску ФИО8 просит признать не соответствующими действительности, клеветническими и порочащими честь и достоин­ство сведения, распространяемые в его адрес ФИО7 в возражении к встречному иску от <дата> и взыскать с ФИО7. 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, сверх одного миллиона рублей во встреч­ном иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ФИО7 и ФИО5 по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО7 и ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5–ФИО6-С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, однако в судебных прениях просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении ФИО5 относительно жалобы ФИО7 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что факты, изложенные сторонами по настоящему гражданскому делу являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО7 При этом суд правильно исходил, что отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 152 Гражданского кодекса РФ к удовлетворению заявленных требований.

Указанные сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании указанных истцами сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных исков, распространении сторонами как ответчиками сведений не соответствующих действительности в отношении друг друга, порочащих честь и достоинство, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, изложенных в исковых заявлениях, которая была предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи