Решение по делу № 33-5354/2014 от 26.05.2014

Судья: Тароян Р.В. Апел. гр./дело: 33 - 5354

Апелляционное определение

     г. Самара 03 июня 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Силаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2014г., которым постановлено:

    «Исковые требования иску Силаева А.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Силаева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 6 886 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 3 943 (Три тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп., а всего 22 229 (Двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала в доход государства государственную пошлину, в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Симбиркина А.А. (представителя Силаев А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Силаев А.А.(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к страховщику - ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 157 749 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ. между Силаевым А.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен Договор добровольного страхования, серии № № в отношении транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №.     Страховая сумма по Договору за Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 820 000 руб., с которой уплачена страховая премия в размер 48 872 руб.

    Также страховая сумма по гражданской ответственности составила 500 000 руб., с которой оплачена страховая премия - 1 000 руб.

    Страховая премия уплачена истцом в полном объеме - в размере 49 872 руб.

    Застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н № 163, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованным автомобилем.

     ДД.ММ.ГГГГ. вечером истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ. утром следующего дня истец обнаружил свою припаркованную автомашину в поврежденном состоянии.

    ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту он обратился в правоохранительные органы.

    Согласно сообщению УМВД России и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч.№ ст. № УК РФ за отсутствием состава преступления, в силу малозначительности ущерба.

    Истец в установленные страховой компанией сроки обратился в <адрес> региональный филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль истца для осмотра.

    Заявление истца об убытках принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

    Истец не получил от ответчика ни отказа в страховой выплате, ни признания данного случая страховым случаем.

    Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, после осмотра поврежденного автомобиля, была отправлена в адрес истца просьба о предоставлении запасных частей, требующих замены части транспортного средства.

    По мнению истца, страховой случай у истца наступил в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Несмотря на сроки, установленные Правилами страхования (п.11.2), ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.

    С целью выявления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор о возмездном оказании услуг № №

    О проведении осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО <данные изъяты>»), оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 749 руб., а с учетом износа - 133 478 руб.

    За проведение данной независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 400 руб.

    Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6 000 руб.

     Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в результате чего истцу был причинен моральный вред, вызванный потраченным временем за обращением по оказанию независимой оценки, а также юридической помощи. Также долгое время автомобиль истца находился в неисправном состоянии.

     Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 тысяч рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате в течение 10 дней стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157749 руб. и расходов по оценке - 4400 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

    Однако ответчик в течение 10 дней на данную претензию не отреагировал.

    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 126 592 руб. на основании другого экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с учетом износа транспортного средства сумма возмещения составляет 126 592 руб., без учета износа - 148 314 руб.

    По утверждениям истца, недоплата страхового возмещения составляет 31 157 руб. (157 749 руб.-126 592 руб.) на основании представленного им заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>

    Так, согласно данному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «<данные изъяты>»), оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 749 руб., а с учетом износа - 133 478 руб.

    По мнению истца, суду следует руководствоваться представленным истцом

экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 749 руб.

    По утверждениям истца, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами Договора добровольного страхования (Ущерб и Хищение) на сумму 820 000 руб., ответчик не предоставил истцу выбор определения размера ущерба при наступлении страхового случая, а именно: «без учета износа» или «с учетом износа застрахованное имущества».

    В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., данное обстоятельство является основанием для исчисления страхового возмещения без учета износа.

    Он(истец) не оспаривает, что договор страхования был заключен добровольно.

    Истец (уточив требования) просил суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения - 31 157 руб.,

- компенсацию за моральный вред - 10 000 руб.,

- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 4 400 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - уточненные исковые требования не признал, утверждая, при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 126 592 руб.(которые выплачены 03.02.2014г.); при заключении договора страхования права истца не нарушены, так как с истцом был заключен договор страхования, в котором сторонами согласовано определение ущерба, а именно – «на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти /детали /агрегаты (п.п. 11.1.7 «а» и 6.2.2.;7. Правил страхования))», следовательно, требования закона при заключении договора страхования страховщиком соблюдены полностью; страховой компанией проводилась проверка по обстоятельствам и сумме причиненного ущерба, поэтому страховое возмещение истцу перечислено только ДД.ММ.ГГГГ.; при принятии решения о взыскании штрафа просил суд принять во внимание ст. 333 ГК РФ.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителя Силаева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что истец не согласен с присужденной судом суммой в 6886 рублей(которая определена с учетом износа), что в его пользу следует взыскать страховую сумму в размере 31 157 рублей(без учета износа), пересчитав поэтому размер штрафа, что данная страховая выплата в 31 157 рублей должна быть произведена без учета износа по тем основаниям, что при заключении договора страхования истцу(потребителю) ответчиком не был предоставлен выбор о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - с учетом износа или без учета износа застрахованного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

    Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

    На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> госномер № 163, принадлежит на праве собственности истцу Силаеву А.Ю.

    ДД.ММ.ГГГГ. вечером истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ. утром следующего дня истец обнаружил свою припаркованную автомашину в поврежденном состоянии.

    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в правоохранительные органы по факту причинения его автомашине повреждений, что подтверждается талоном-уведомлением № № заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. дежурным УМВД по <адрес>.

    По данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11.00ч. обнаружены механические повреждения на припаркованном истцом возле дома (по адресу: <адрес>, где он проживает) - автомобиле <данные изъяты>, г/н № 163, принадлежащем ему на праве собственности, которую он оставил возле дома ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22.30 ч.

    Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> отдела полиции № пункта полиции № и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.№ УК РФ, по основаниям п.№ УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении истца Силаева А.Ю. по основаниям п№ УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 16-17).

    Поврежденная автомашина истца застрахована у ответчика по договору:

- добровольного страхования - по страховым рискам: «ущерб и хищение»,

- по гражданской ответственности.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Силаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор добровольного страхования, серии № № № в отношении транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № 163 (л.д.52).

    Страховая сумма по Договору за автокаско («ущерб и хищение») составила - 820 000 руб.(при страховой премии 48 872 руб.), страховая сумма по гражданской ответственности - 500 000 руб.( при страховой премии 1 000 руб.).

    Истцом полностью оплачены страховые премии(страховые взносы) в общей сумме 49 872 руб. (48 872 руб.+1000 руб.).

    Истец в установленные законом сроки обратился к страховщику (к ответчику) - в Самарский региональный филиал ООО <данные изъяты>» - с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставив свою поврежденную автомашину для осмотра, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял заявление истца.

    Однако до обращения истца в суд, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

    Ответчик до обращения истца в суд также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страховой суммы.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик после осмотра поврежденного автомобиля, отправил истцу лишь письменную просьбу о предоставлении запасных частей, требующих замены части транспортного средства.

    С целью выявления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор о возмездном оказании услуг № №.

    О проведении осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «<данные изъяты> оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 749 руб., а с учетом износа - 133 478 руб.

    За проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 400 руб.

    Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6 000 руб.

     ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате в течение 10 дней стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157749 руб. и расходов по оценке - 4400 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>

    Однако ответчик в течение 10 дней на данную претензию истца не отреагировал.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 126 592 руб. на основании другого экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с учетом износа транспортного средства сумма возмещения составляет 126 592 руб., а без учета износа - 148 3414 руб.

    Судом установлено, что истец надлежащим образом и своевременно не был ознакомлен ответчиком с представленным ответчиком экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с учетом износа транспортного средства сумма возмещения составляет 126 592 руб., а без учета износа - 148 3414 руб.

    С учетом изложенного, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд правильно принял представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «<данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 133 478 руб.

    Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возмещении страхового возмещения в части - в сумме 6886 рублей (133 478 руб.- 126 592 руб.), приняв во внимание представленное истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО <данные изъяты>») о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 133 478 руб., учитывая, что ответчик выплатил ситцу 126 592 руб.

    Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 6886 рублей (133 478 руб.- 126592 руб.).

    На основании статей 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Доводы истца о том, что недоплата составляет 31 157 руб., что при заключении договора страхования истцу(потребителю) ответчиком не был предоставлен выбор о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - с учетом износа или без учета износа застрахованного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как при заключении договора страхования права истца не нарушены, поскольку с истцом был заключен договор страхования, в котором сторонами прямо и недвусмысленно согласовано определение ущерба, а именно - «на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти /детали /агрегаты (п.п. 11.1.7 «а» и 6.2.2.;7. Правил страхования))».

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

    Факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в котором сторонами согласовано именно такое определение ущерба - на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти/детали/агрегаты в соответствии с п.п. 11.1.7 «а» и 6.2.2.7. Правил страхования) - в суде первой инстанции нашло полное подтверждение, в связи с чем, суд правильно признал, что требования закона при заключении договора страхования были соблюдены.

    В соответствии с п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителя.

    Доводы истца о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не соответствуют требованиям п.1, п. 2 ст. 943, статей 420, 421 ГК РФ, а также условиям договора страхования.

    Так, сторонами заключен договор страхования, из которого следует, что ущерб определяется на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти /детали /агрегаты).

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Силаева А.А. о том, что в пользу истца следует взыскать страховую сумму без учета износа застрахованного автомобиля в размере 31 157 рублей.

    Судом обоснованно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Так, ответчик в течение 10 (десяти) дней на претензию истца не отреагировал, часть суммы причиненного ущерба была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления в суд иска Силаева А.А.; истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф(без применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 3 943 руб. - это 50% от взысканных судом в пользу истца сумм в размере 7 886 руб.(6 886 руб. + 1000 руб.), учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил досудебные требования истца-потребителя о выплате страхового возмещения; в суде первой инстанции ответчик частично удовлетворил требования истца.

    В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца его судебные расходы в общей сумме 10 400 руб. (4400руб.+6000руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части

    Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Силаева А.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Силаева А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: