Решение по делу № 2-212/2016 (2-4200/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО2 по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства ФИО2 по ФИО3» о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действий начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР ФИО9 незаконными, признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 недействительным, действий ВРИО ФИО2 ФИО20 Республики ФИО3 А.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства ФИО2 по ФИО3» о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действий начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР ФИО9 незаконными, признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 недействительным, действий ВРИО ФИО2 ФИО20 Республики ФИО3 А.В. незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 с февраля 1994 года по настоящее время проходит службу в системе МВД, в звании старшина полиции, место службы: <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурил в качестве кинолога в составе смены дежурной части УВО при МВД по ЧР и осуществлял охрану здания УВО при МВД по ЧР по адресу: <адрес> В 23 часа 00 минут в связи с поступившим сигналом тревоги из торгового дома «Выбор» он осуществил выезд на дежурной машине на место срабатывания сигнализации для осуществления кинологического обследования объекта, где находился не более получаса. По прибытии в УВО при МВД по ЧР около 23 часов 40 минут истец был направлен на обход дворовой территории административного здания. В ходе осмотра территории при отсутствии освещения на месте, где строился гаражный бокс УВО МВД ЧР, истец споткнулся о строительный мусор, потерял равновесие и упал на левое колено. В результате удара ФИО4 получил повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО3» по распоряжению начальника УМВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате освидетельствования истцу было выдано свидетельство о болезни №. Истец полагает, что травма попадает под категорию «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к врио ФИО2 по ФИО3 А.В. о проведении служебной проверки по факту получения травмы во время осуществления служебных обязанностей. Согласно заключению по результатам служебной проверки был подтвержден факт получения травмы «Закрытое повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заключении не было указано, что травма была получена истцом во время исполнения своих служебных обязанностей. В связи с этим, истец просит признать заключение по результатам проверки недействительным.

Считает, что указанная травма получена во время выполнения служебных обязанностей, что также указано и в заключении по факту получения травмы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, полагает, что формулировки заключения являются ошибочными, что нарушает его права на пенсионное обеспечение лица, проходившего военную службу.

После уточнения истец заявил требования о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действий начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР ФИО9 незаконными, признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 недействительным, действий ВРИО ФИО2 ФИО20 Республики ФИО3 А.В. незаконными.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица МВД по ЧР ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь полученной травмы.

Представители третьих лиц СК «ВСК-Страховой дом», БУ «Республиканская клиническая больница», БУ «Центральная городская больница», СК «ВТБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению по результатам служебной проверки и объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отдельном батальоне милиции УВО при МВД ФИО20 Республики. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве кинолога в составе смены дежурной части УВО при МВД ФИО20 Республики и осуществлял охрану здания УВО при МВД ФИО20 Республики, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Вместе с ним в составе дежурной смены несли службу инспектор-дежурный ДЧ УВО при МВД ФИО20 Республики лейтенант милиции ФИО14 и помощник инспектора-дежурного ДЧ УВО при МВД ФИО20 Республики старшина милиции ФИО15. Около 23 часов 40 мин. дежурный ФИО14 направил его на обход дворовой территории административного здания, так как ему показалось, что во дворе кто-то ходит. В ходе осмотра территории при отсутствии хорошего освещения в районе воздвигаемого гаражного бокса УВО при МВД ФИО20 Республики он споткнулся о строительный мусор, потерял равновесие и упал на левое колено. Инспектор-дежурный ФИО14 в 23 час. 45 мин. вызвал скорую помощь. Прибывшие в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинские специалисты экипажа скорой помощи осмотрели ФИО4, и увезли в форменном обмундировании в приемный покой городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытии в больницу в 01 час. 35 мин. врач- травматолог ФИО16 поставил диагноз: «Повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой», вставил коленный сустав и наложил гипс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в поликлинику МВД ФИО20 Республики на прием к врачу-хирургу ФИО17, которая в результате его осмотра подтвердила диагноз: «Повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой» и оформила листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который далее неоднократно продлевался и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному листку освобождения ФИО4 должен был приступить к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися материалами амбулаторной книжки ФИО4 подтверждается дата и время получения им травмы. На талоне амбулаторного пациента ФИО4, ФИО24, проживающего по адресу: <адрес>8, работающего в ОБМ УВО при МВД ФИО20 Республики кинологом, в левом верхнем углу указана дата и время вызова скорой помощи: 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в правом верхнем углу дата и время прибытия скорой помощи: 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Место обслуживания» указано сокращение слов: «тр.п.», что является производной от сочетания слов: «травматологический пункт». Указана дата посещения травмпункта: ДД.ММ.ГГГГ. Рукописным текстом внесен номер служебного удостоверения сотрудника №, и данные на пациента. К амбулаторной карте ФИО4 приобщена травматологическая карта, заведенная ДД.ММ.ГГГГ в городском травматологическом пункте МУЗ «Городской больницы №», также отражены аналогичные данные сотрудника: Ф.И.О., год рождения, дата заведения карты, адрес проживания, место работы, должность сотрудника и номер служебного удостоверения. Время прибытия скорой помощи отражено в сопроводительном листе: 01 час. 20 мин., время убытия с пациентом ФИО4: 01 час. 30 мин. В травматологической карте описательной части объективного осмотра при первичном обращении ФИО4 врачом-травматологом ФИО16 внесена запись: «Травма 7/06 в 23.45 в быту при ходьбе на улице якобы наступил на камень и что-то случилось в коленном суставе слева».

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО7 В.А., ФИО15

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что работал в «Управлении вневедомственной охраны МВД по ЧР» старшим инспектором - дежурным. На территории шла стройка, поэтому они периодически осуществляли обход, время обхода не было регламентировано. Во время суточного дежурства около полуночи ФИО4 один отправился на осмотр территории и через некоторое время по рации сообщил, что не может идти, чувствует сильную боль в области колена. Помощник привел ФИО4 в дежурную часть, ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. В больницу ФИО4 отвезли в форменном обмундировании и с табельным оружием. По поводу случившегося он написал рапорт на имя начальника, в котором изложил все произошедшее.

Свидетель ФИО16 в ходе суда показал, что с 2002г. по 2005г. работал в травматологическом пункте МУЗ «Городская больница №». Пациента ФИО4 и обстоятельств произошедшего с ним он не помнит. Записи приема в медицинской карте пациента он произвел собственноручно, указав, что пациентом получена бытовая травма, первичная карта была заполнена им. Указал, что обстоятельства получения травмы записываются со слов пациента, что и было сделано в данном случае. Затем карту первичного обращения сдают в регистратуру, то есть там должен быть шифр повреждения, травмы или заболевания. В случае получения травмы, указывается, какая травма получена. Травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, специального оформления не требует.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал в органах внутренних дел с № г. С ФИО4 был знаком по службе, он являлся кинологом. Рассказал про случай, который произошел во время ночного дежурства с ФИО4 ФИО4 был направлен на осмотр территории, так возле ограды часто собирались компании молодых людей, поэтому они регулярно патрулировали территорию. По указанию дежурного он направился на помощь ФИО4, который лежал на куче строительного мусора, самостоятельно встать не мог. Поднял его и с его помощью они медленно дошли до дежурной части. Скорую помощь вызвал дежурный, ФИО4 осмотрели, сделали укол и увезли в больницу. ФИО4 был в форменной одежде и с табельным оружием. Внутри территории шел ремонт, и было много строительного мусора, территория плохо освещалась, и не весь периметр территории был отгорожен забором. ФИО4 после случившегося примерно месяц он не появлялся на службе, затем вышел на работу с тростью, прихрамывая.

Свидетель ФИО7 В.А. показал, что работал командиром отдельного батальона милиции УВО при МВД ЧР. ФИО4 являлся одним из сотрудников батальона. Была проведена служебная проверка. Утром после случившегося дежурный и помощник дежурного доложили о происшествии, о том, что ФИО4 во время обхода территории упал.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что старшина полиции в отставке ФИО4, бывший полицейский мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно - постовой службы УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, в органах ФИО2 служил с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях рядового и младшего начальствующего состава УВО МВД по ФИО3.

Заключением по факту получения травмы старшиной милиции ФИО4, милиционером-кинологом 1 взвода 3 роты отдельного батальона милиции УВО при МВД Чувашии, утвержденным начальником УВО при МВД по ФИО5 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 08.00 часов старшина милиции ФИО4 заступил на дежурство по охране территории УВО при МВД Чувашии. Около 24 часов во время обхода территории оступился, упал, повредил коленный сустав. Дежурная часть Управления вызвала карету «Скорой помощи», которая осмотрев травмированное место, забрала ФИО4 в травматологический пункт МСЧ «Строителей», где ему наложили гипс и поставили диагноз: «Закрытое повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В заключении указано: «считать, что травма Закрытое повреждение ФИО6 мениска левого коленного сустава с блокадой» получена старшиной милиции ФИО4 при исполнении служебных обязанностей».

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО3» по распоряжению начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был освидетельствован и в отношении него было подготовлено свидетельство о болезни №, согласно Заключению ВВК (п.13 свидетельства о болезни №) в качестве диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), указано: «Посттравматический левосторонний деформирующий артроз коленного сустава 1 стадии (без уточненной даты травматизации). Нестабильность связочного аппарата левого коленного сустава. Состояние после оперативного лечения – резекции наружного мениска левого коленного сустава от 2004 года по поводу застарелого повреждения наружного мениска левого коленного сустава, лавсанопластики передней крестообразной связки левого коленного сустава от 2005 и 2006 годов, артроскопической ревизионной реконструкции передней крестообразной связки от ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава с вторичной несостоятельностью трансплантанта с незначительным нарушением функции. Деформирующий артроз правого коленного сустава 1 стадии без нарушения функции. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции. Онихомикоз кистей и стоп. Посттравматическое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава (травма от ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия», - заболевание получено в период военной службы. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Согласно свидетельству о болезни №, в ввиду невозможности сверки копий и оригиналов по причине их отсутствия в августе 2015 года ВВК не установила причинную связь между имеющимися заболеваниями ФИО18 и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов ФИО2 по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 - ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья, то есть на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах ФИО2 и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении к его заключению в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с п.92 Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или начальником отдела военного комиссариата по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, суд сделать самостоятельные выводы о признании травмы, полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии не имеет возможности, поскольку это может привести к нарушением норм материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Аналогичная правовая позиция содержится в " Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N 26-КГ15-11; от 15 декабря 2014 г. N 26-КГ14-51; от 7 сентября 2015 г. 26-КГ15-37.)

Порядок рассмотрения обращений в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 9.3 Инструкции.

Положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривают, что служебная проверка проводится как по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При этом понятие руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника), уполномоченного руководителя дано в статье 1 указанного закона, которая к указанным лицам относит, в том числе руководителя (начальника) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) подразделения, наделенного в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено проведение служебной проверки по решению уполномоченного руководителя и предусмотрена возможность делегирования части организационно-распорядительных полномочий. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, проверка проводилась при точном соблюдении Закона, в условиях всестороннего и объективного установления обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Министерство МВД России и перенаправленное в МВД по ЧР было рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем было принято заключение по результатам обращения. Доводы, изложенные в обращении, изучены, им дана надлежащая оценка в рамках проведенной проверки по обращению, о чем ФИО4 получил ответ.

В силу положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, а также о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, как работодателя сотрудника.

По результатам обращения ФИО4 в Министерство внутренних дел РФ о проведении служебной проверки по факту получения травмы во время осуществления служебных обязанностей Врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение. Согласно заключению по результатам служебной проверки был подтвержден факт получения травмы «Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что оснований проверки для назначения служебной проверки по факту нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Все материалы служебных проверок, в том числе и травмам сотрудников уничтожены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действий начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР ФИО9 незаконными, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 недействительным, действий ВРИО Министра внутренних дел Чувашской Республики ФИО3 А.В. незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     И.Н.Башкирова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ