Решение по делу № 11-101/2016 от 09.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 06 декабря 2016г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хозеева С.Н. на определение мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области Курдюковой Л.В. от 06.10.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2016 по иску Шаповалова С.И. к ИП Хозееву С.Н. о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

***. Шаповалов С.И. обратился к мировому судье 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2016 по иску Шаповалова С.И. к ИП Хозееву С.Н. о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области Курдюковой Л.В. от 06.10.2016г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ИП Хозеева С.Н. в пользу Шаповалова С.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, ИП Хозеев С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 06.10.2016г. о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что 06.10.2016г. судом было вынесено определение по гражданскому делу иску по Шаповалова С.И. к Хозееву С.Н. о взыскании судебных расходов на представителя.

Считает, что определение суда незаконно по следующим основаниям: не был подтвержден факт заключения договора об оказании юридических услуг, затраченная на представителя сумма является неразумной, исходя из размера иска, невысокий уровень сложности дела, малое количество заседаний, в которых участвовал представитель, и малый объем работы представителя, а именно одно заседание в апелляционном суде. Учитывая характер апелляционного суда, а именно отсутствие предоставления новых доказательств и рассмотрение ранее предоставленных материалов дела, присутствие представителя не имело смысла.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, - производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной или кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2016г. мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района были удовлетворены исковые требования Шаповалова С.И. о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителей, с ответчика ИП Хозеева С.Н. в пользу Шаповалова С.И. взыскано *** рублей.

На указанное решение ответчиком Хозеевым С.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижнеилимского районного суда от ***. решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по иску Шаповалова С.И. к ИП Хозееву С.Н. о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителей изменено частично, а именно в пользу истца взыскано: убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В части взыскания с ИП Хозеева С.Н. в пользу Шаповалова С.И. суммы двукратной стоимости пилы в размере *** рублей, отказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец Шаповалов С.И. понес расходы в размере *** руб. за участие в суде апелляционной инстанции представителя - адвоката Железногорского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Конева С.В., что подтверждается квитанцией серии *** *** от ***., которая, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Адвокат Железногорского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Конев С.В. представлял интересы Шаповалова С.И. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

Приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, что в полном объеме соотносится с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец Шаповалов С.И. просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей были учтены обстоятельства дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хозеева С.Н. судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требования Шаповалова С.И. были удовлетворены частично – в размере *** руб. Доказательства того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным, представителем ответчика И.П. Хозеева С.Н. представлено не было.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области о взыскании судебных расходов от 10.06.2016г., по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10.06.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаповалова С.И. к ИП Хозееву С.Н. о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Т.А. Родионова