Решение по делу № 2-5987/2016 ~ М-3620/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-5987/2016 4 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Клинковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Г. к Назаретяну М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Назаретяну М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Х.

В обоснование исковых требований указал, что занимает спорное жилое помещение на основании ордера от 1998 года, выданного П. на право занятия кв. Х в связи с аварийностью квартиры Х.

Совместно с нанимателем в ордер включены Назаретян М.А., Данилов А.Г. В квартире Х истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, наниматель П. также была зарегистрирована по данному адресу, в 2005 году снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчик Назаретян М.А., при предоставлении жилого помещения Х в 1998 году, будучи включенным в ордер, регистрации в спорном адресе не имеет, сохранял регистрацию по ул. Х до 01.08.2001 года, был снят с регистрационного учета на основании решения суда о его выселении. С момента предоставления жилого помещения Х, ответчик в квартире не проживал, намерений пользоваться квартирой не имел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселиться в квартиру не пытался, его место нахождение неизвестно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в спорное жилое помещение с момента его предоставления не вселялся, в квартире не проживал, намерений пользоваться квартирой не имел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселиться в квартиру не пытался, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчик Назаретян М.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно адресной справке ответчик убыл в адрес: Х, сведения о регистрации ответчика отсутствуют, по указанному адресу извещался судебными повестками, от которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его последнего известного места жительства, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что распоряжением главы территориального Управления Центрального административного района от 07.07.97 года в связи с аварийностью служебной квартиры Х, П. был выдан ордер № Х от 30.03.1998 года на право занятия квартиры Х, состоящей из двух комнат размером 19,29 кв.м. и 11,10 кв.м. в состав семьи нанимателя включены Назаретян М.А., Данилов А.Г.

Согласно справке о регистрации в квартире Х истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, наниматель П. в 2005 году снята с регистрационного учета в связи со смертью. Из справке о регистрации по адресу: Х усматривается, что П., Д., с 13.05.1998 года сняты с регистрационного учета по данному адресу, Назаретян М.А. снят с регистрационного учета с 01.08.2001 года на основании решения суда. Сведений о регистрации Назаретяня М.А., согласно адресной справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Допрошенные судом свидетели Ф., Н. показали, что знакомы с истцом, ответчика никогда не видели, в квартире истца ответчик не проживал никогда, не вселялся, вещей ответчика нет, никаких препятствий в пользовании ответчику не чинилось.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, будучи включенным в ордер с момента предоставления в 1998 году в квартиру не вселялся, никогда не проживал, регистрации в жилом помещении не имел, не нес расходы по оплате жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, место его жительства истцу не известно. Включение ответчика в ордер на право занятия спорного жилого помещения препятствует истцу в реализации его права на приватизацию квартиры.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, было предоставлено нанимателю П. на основании ордера в 1998 году, на состав из двух человек: Назаретян М.А., Данилов А.Г., ответчик в квартире регистрации не имеет.

Из объяснений представителя истца, а также допрошенных судом свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, установлено, что ответчик в квартиру с момента её предоставления в 1998 году не вселялся, в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма не исполнял, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в квартиру не вселялся, не проживает, не использует квартиру по назначению, не несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Представленные стороной истца доказательства по делу свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в жилом помещении, вынужденного характера выезда из жилого помещения, факта чинения истцом препятствий в проживании в квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и связано с выездом в другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересуется, попыток ко вселению не предпринимает, плату за жилое помещение и коммунальные платежи по спорной квартире не вносит, расходы по содержанию спорного имущества не несет, и обратного ответчиком не доказано. Членом семьи истца, проживающего в спорном адресе ответчик не является.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении было временным, было вызвано какими-либо уважительными причинами.

Доказательств вынужденности непроживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчик суду не представил.

Из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчика с момента предоставления жилого помещения не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено, доказательств, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер, а невыполнение обязанностей по договору социального найма имело место по уважительным причинам, суд в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, соответственно об утрате им права на спорное жилое помещение.

Сам по себе факт того, что судом не установлено наличие в пользовании у ответчика в настоящее время жилого помещения для постоянного проживания не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Назаретяна М.А. признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: