Решение по делу № 2-394/2014 (2-4279/2013;) ~ М-4033/2013 от 13.12.2013

                                                                                                                 КОПИЯ

Дело № 2-394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседание Елизарьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.М. к Тихонова М.В., Ушаков В.Ю., Ширяева Н.Н. и Трофимова Г.Ю. о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Козлов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана на имя Трофимова Г.Ю. доверенность на совершение сделки - договора дарения <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., и земельного участка, площадью 607 кв.м., по <адрес> своей дочери Тихонова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова Г.Ю., действующей по доверенности от имени истца, и Тихонова М.В. был заключен договор дарения указанного дома и земельного участка. До августа 2013 года истец проживал в указанном доме, оплачивал все налоги и сборы, производил текущий ремонт оборудования и самого жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письменное предупреждение о выселении до ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> за подписью Ушаков В.Ю., в котором указывалось, что дом принадлежит ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи. Однако ответчик Тихонова М.В. обещала, что истец будет проживать в указанном доме, а Тихонова М.В. соответственно будет ухаживать за ним, использовать дом и земельный участок по назначению. Тогда как незадолго до выдачи доверенности на заключении договора дарения, у истца умерла жена, и он стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего даже проходил лечение в <адрес> наркологической больнице. Давая доверенность на составление договора дарения <адрес> он не понимал и не осознавал того, что дочь может продать дом, то есть ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Истец просит суд признать недействительной доверенность, выданною им на имя Трофимова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на совершении договора дарения дома и земельного участка по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес>, площадью 607 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 36,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю., исключить запись регистрации №34-34-01/003/2011-302, №№ земельного участка, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить запись регистрации №34-34-01/003/2011-301, № жилого дома, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.М. уточнил исковые требования и просит суд признать доверенность, выданною им на имя Трофимова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отменить, признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес>, площадью 607 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 36,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю. недействительным, признать договор купли-продажи жилого <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушаков В.Ю. и Ширяева Н.Н. недействительным.

    Истец Козлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Стремилов С.В.

    Представитель истца Козлов В.М. - Стремилов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алещенко С.В., которая в судебном заседании возражает против исковых требований истца.

    Ответчик Ушаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

    Ответчик Ширяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алещенко С.В., которая в судебном заседании возражает против исковых требований.

    Ответчик Трофимова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

    Третье лицо - нотариус Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сурковой О.В., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

    Судом установлено, что Козлов В.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое досталось ему родителей. В тоже время, Козлов В.М. был зарегистрирован вместе с супругой и двумя дочерьми в <адрес>.28 по <адрес>.

    При совместной жизни супруги решили обеспечить жилой площадью обеих дочерей оставив одной спорный дом, а другой дочери - <адрес>. После смерти супруги, Козлов В.М. решил подарить <адрес> своей дочери Тихонова М.В. - ответчице по делу, при этом она обязалась выписаться из <адрес>.

    Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и не отрицаются самим истцом.

    Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.М. выдал доверенность на имя Трофимова Г.Ю. на оформление договора дарения дочери - Тихонова М.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которая была удостоверена нотариусом Осиповой Л.В. по реестру №Д-№ (л.д.77).

    В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной доверенности, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Козлов В.М. подарил, а Тихонова М.В. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тихонова М.В. на спорный жилой дом и земельный участок.

    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании представитель истца и сам Козлов В.М., при дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ года, указывают, что давая доверенность на составление договора дарения <адрес> он не понимал и не осознавал того, что дочь может продать дом, а она, обещая ухаживать за ним и использовать дом по назначению, ввела его в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись тем, что, после смерти супруги стал злоупотреблять спиртными напитками и доверял ей.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов В.М. просит признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ и недействительный, выданной им доверенность на имя Трофимова Г.Ю.

    Однако, суд не может признать позицию истца и его представителя убедительной, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что Козлов В.М. совершил сделку под влиянием заблуждения и не понимал последствий заключения договора дарения и не понимал значения выданной им доверенности для регистрации договора. При этом суд учитывает, что после оформления договора дарения, ответчица Тихонова М.В. с несовершеннолетним ребенком выписалась из <адрес> (л.д.100).

    Также суду не представлено данных о том, что истец на момент совершения сделки не понимал значение своих действий из-за злоупотребления спиртных напитков и судом таких данных не добыто, так как суд не может принять во внимание справку, выданную на имя Блохина В.М. (л.д.36).

    Кроме того, проживание истца в подаренном жилом доме не свидетельствует о притворности совершенной сделки, так как собственник имущества по своему усмотрению вправе разрешить любому лицу проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Козлов В.М. исковых требований, так как истцом не представлено суду доказательств того, что он ввиду состояния своего здоровья не понимал последствий заключения договора дарения и не понимал значения выданной им доверенности для регистрации договора. Соответственно оформляя доверенность, он выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю. был заключен договор купли-продажи на продажу спорного жилого <адрес> земельного участка расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д.76).

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.Ю. продал Ширяева Н.Н. жилой <адрес> земельный участок по <адрес> ( л.д.56-57). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.Н. в настоящее время является собственником спорного жилого дома и земельного участка (л.д.59,60).

Поскольку в удовлетворении требований Козлов В.М. о признании договора дарения и доверенности недействительной отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Козлов В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, поэтому и в этой части исковых требований к Ушаков В.Ю. и Ширяева Н.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

     В иске Козлов В.М. к Тихонова М.В., Ушаков В.Ю., Ширяева Н.Н. и Трофимова Г.Ю. о признании сделок недействительными - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

    Судья: подпись

    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья                                                            Забровский Б.Д.