Решение по делу № 33-1519/2013 от 21.03.2013

Судья Алиев М.Н.

Дело № 33-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Абдулмеджидова А. М. на определение Акушинского районного суда от 7 февраля 2013 г., которым

в удовлетворении заявления Абдулмеджидова А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левашинского районного суда от 22 апреля 2003 г. отказано в удовлетворении иска прокурора Левашинского района в интересах СПК « Арада-Чуглинский» к Абдулмеджидову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <.> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 мая 2003 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Левашинского районного суда от 01.07.2003 г. в связи с отводом председательствующему по делу – судье Халалмагомедову И.Ч. дело направлено для рассмотрения в Акушинский районный суд.

Решением Акушинского районного суда от 22 января 2004 г. иск прокурора Левашинского района в интересах СПК «Арада-Чуглинский» о взыскании с Абдулмеджидова А.М. <.> руб. удовлетворен.

Определением Акушинского районного суда от 5 апреля 2006 г. Абдулмеджидову А.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 апреля 2006 г. определение оставлено без изменения.

Абдулмеджидов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он в 2005 г. узнал, что имеется два решения Акушинского и Левашинского районных судов, которыми сначала отказано во взыскании с него материального ущерба, а затем удовлетворен иск прокурора и ущерб в размере <.> руб. с него взыскан в пользу СПК « Арада-Чуглинский». Это обстоятельство является вновь открывшимся, не может быть двух решений     по одному и тому же иску прокурора Левашинского района. Однако в связи с длительной болезнью он не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. С 2006 г. по настоящее время он болеет, о чем представлены выписки из истории болезни, больничные листки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулмеджидов А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что лишь в июле 2005 г. после возбуждения исполнительного производства ему от пристава-исполнителя стало известно о решении Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., которым в его отсутствие вынесено решение о взыскании с него материального ущерба в сумме <.> руб. в пользу СПК « Арада-Чуглинский». В последующем он заболел, длительно лечился, поэтому не смог своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Он узнал, что существует два противоположных решения по одному и тому же иску прокурора Левашинского района в интересах СПК « Урада-Чуглинский».

Согласно ст. 333, ч.2 ГПК РФ, указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по иску прокурора Левашинского района в интересах СПК «Арада-Чуглинский» о взыскании с Абдулмеджидова А.М. ущерба в размере <.> руб. было вынесено одно решение Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., которым иск прокурора был удовлетворен полностью ( л.д. 15). Ранее вынесенное Левашиннским районным судом решение от 22 апреля 2003 г. ( л.д. 11) было отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 мая 2003 г. ( л.д. 24). Поэтому доводы Абдулмеджидова А.М. о том, что имеется по одному и тому же спору два судебных решения не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдулмеджидова А.М. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся 22 января 2004 г. решении Акушинского районного суда Абдулмеджидов А.М. узнал в 2005 г., с этого времени он должен был в течение трех месяцев обратиться в суд с указанным заявлением, однако в суд он обратился лишь 29 января 2013 г., т.е. спустя около восьми лет, уважительных причин для восстановления этого срока заявитель не указал, имеющиеся у него болезни не препятствовали заявителю в 2006 г. обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., по мнению заявителя, это решение суда было вынесено заочно. Определением Акушинского районного суда от 5 апреля 2006 г. в удовлетворении этого заявления отказано ( л.д. 32).

Кроме того, основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., вступившего в законную силу, перечислены в ст. 392 ГПК РФ, однако такого основания как наличие двух решений по одному и тому же делу, не имеется в этой статье, перечень оснований для отмены судебных постановлений по правилам ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

К тому же заявитель ошибочно указывает, что имеются два решения суда по одному и тому же делу, имеется только одно решение Акушинского районного суда от 22 января 2004 г., решение Левашинского районного суда от 22 апреля 2003 г. было отменено в кассационном порядке и дело было направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления Абдулмеджидовым А.М. о пересмотре решения Акушинского районного суда от 22 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, такие обстоятельства не приведены в заявлении Абдулмеджидова А.М.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Акушинского районного суда от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Абдулмеджидова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.