Решение по делу № 33-45677/2019 от 14.11.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-45677/2019

№2-2273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
При секретаре- помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гончаровой Ольги Леонидовны и Городиловой Валентины Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдадян О.В. обратился в суд к Жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о признании права собственности на квартиру.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Багдадяна О.В. к ЖСК «Вита Нова» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Багдадяном О.В. признано право собственности на квартиру <...>, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Решение суда от <...> является основанием для государственной регистрации права собственности Багдадяна О.В. на квартиру <...>, площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, о чем указано в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, третье лицо по делу Гончарова О.Л. просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Багдадяну О.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что принятым судом решением нарушены ее права, поскольку признание права собственности на квартиру за Багдадяном О.В. лишает ее права на гарантированный возврат внесенного ею паевого взноса.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, третье лицо по делу Городилова В.А. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение полагает незаконным и необоснованным.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы Гончаровой О.Л. и Городиловой В.А., Багдадян О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда. Полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багдадяна О.В. – < Ф.И.О. >10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между сторонами Багдадяном О.В. и ЖСК «Вита Нова» был заключен договор паевых накоплений <...>. Срок передачи в собственность Багдадяна О.В. недвижимого имущества, являющегося предметом договора, установлен до конца первого квартала 2015 года.

Позже между Багдадяном О.В. и ЖСК «Вита Нова» были заключены дополнительные соглашения от <...>, от <...> и от <...> к вышеуказанному договору, в соответствии с которыми ЖСК «Вита Нова» после оплаты Багдадяном О.В. паевого взноса в установленные договором сроки обязан передать в его собственность спорный объект недвижимого имущества: квартиру с условным (строительным) номером 18к2, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Вита Нова» <...> Багдадян О.В. принят в члены ЖСК «Вита Нова» <...>.

<...> ответчику администрацией <...> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Затем, <...>, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> было принято решение № ПР-027859 о присвоении объекту адреса, из которого также следует, что спорная квартира <...> с кадастровым номером <...> соответствует квартире согласно кадастровому учету с номером 109.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра членов ЖСК «Вита Нова» <...> и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Багдадян О.В. взятые на себя обязательства по договору паевых накоплений <...> от <...> исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 9 650 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 107 160 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 107 160 руб. на сумму 107 160 руб., а также справкой ЖСК «Вита Нова» от <...>.

Кроме того, согласно справке <...> от <...>, выданной также ЖСК «Вита Нова», ответчик подтверждает полное исполнение истцом взятых на себя обязательств, и, в свою очередь, обязуется передать Багдадяну О.В. спорную квартиру.

Суд первой инстанции правомерно ссылается в решении на часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной порядок возникновения права собственности (возникновение права вне зависимости от государственной регистрации права) предусмотрен в случае возникновения прав членов Жилищно-строительных кооперативов, а именно нормами права: частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ и пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

В силу статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, кроме прочего, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ государственная регистрация – это юридический акт признания подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, то есть государственная регистрация лишь подтверждает возникшее у субъекта право, ограничение (обременение) и осуществляется на основании правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Багдадян О.В., исполнив свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, приобрел право собственности на спорную квартиру <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом, в соответствии со статьями 130, 218 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением нарушены права заявителей, а также о том, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные исковые требования Багдадяна О.В., и в их удовлетворении было отказано, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего:

Судом установлено, что <...> ответчик ЖСК «Вита Нова» заключил договоры паевых накоплений <...> с Городиловой В.В., <...> - с Гончаровой О.Л., предметом которых является по 1\2 доли квартиры с условным номером 18к2, общей проектной площадью 26,79 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

Однако протоколом заседания правления ЖСК «Вита Нова» <...> от <...> Городилова В.В. и Гончарова О.Л. исключены из членов ЖСК «Вита Нова» на основании своих заявлений.

Более того, решением Центрального районного суда <...> от <...> были удовлетворены исковые требований Гончаровой О.Л. и Городиловой В.В. к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накоплений и взыскании паевых взносов. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между Гончаровой О.Л., Городиловой В.В. и Багдадяном О.В. обоснованных споров в отношении квартиры <...> по адресу: <...>.

Доказательств иного суду представлено не было.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Багдадяна О.В. к ЖСК «Вита Нова» об обязании заключить акт приема-передачи спорной квартиры,

Однако судебная коллегия приходит к мнению, что тождественность указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания и предмет исков различны по своей сути.

Более того, установлено, что в настоящее время данное решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом Багдадяна О.В. от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончаровой Ольги Леонидовны и Городиловой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: