Решение по делу № 2-3679/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    Василевича В.Л.,

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3679/2016 по исковому заявлению Займуллина Р. Р., ЗаймуллинойЛ.А. к Нестеренко Н. С. о расторжении договора купли продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежной суммы и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между Займуллиным Р. Р. и Займуллиной Л. А. с одной стороны и Нестеренко Н. С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Нестеренко Н. С. в пользу Займуллина Р. Р. и Займуллиной Л. А. денежную сумму 1 950 000 (одного миллиона девятисот пятидесяти тысяч) руб.; взыскать с Нестеренко Н. С. в пользу Займуллина Р. Р. и Займуллиной Л. А. сумму оплаты госпошлины в размере 16 975 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо- Нестеренко Е.Н. в судебном заседании иск не поддержал.

3-е лицо- представитель Администрация Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом был извещен о месте и времени, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч.2ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок с №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.(л.д.19-27)

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО2 Администрацией Чеховского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 789,04 кв.м., двухэтажного, строительным объемом 3508,42 куб.м., на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, общей площадью 716,1 кв.м., который по объемно-планировочным характеристикам являлся многоквартирным жилым домом.

1/24 долю указанного дома и земельного участка на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома Займуллиным Р.Р. и Займуллиной с одной стороны и Нестеренко Н.С. от лица которого по доверенности действовал Нестеренко Е.Н. с другой стороны(л.д.13-14)

Согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (доля в праве 1/48 за каждым) и оплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/24 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> и 1/24 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 716,1 (семьсот шестнадцать целых одна десятая) кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, инв.№, лит.А, находящегося по адресу: <адрес>».

Указанное выше имущество было истцам передано, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Истцы обязательства перед ответчиками также выполнили в полном об выплатили денежные средства полностью двумя платежами: 800 000 pуб. и 1 150 000 руб.

Однако позднее решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчик ФИО2 не проходил, от необходимости получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не освобождался, однако не предпринимал мер для их получения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика ФИО2 в части возведения многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном под эти цели и сохранение возведенного ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд решил признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал собственников в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключить сведения из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. (л.д.19-27)Решение оставлено без изменения апелляции определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28-35)

Таким образом истцы были лишены того, на что рассчитывали при заключении договора, лишены квартиры, которую купили для собственного проживания, а также лишены денежных средств, в связи с чем обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия.

Часть 2 ст.451 ГК РФ определяет, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд согласен, что при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Займуллины не могли предположить, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ строение будет признано самовольным и подлежащим сносу.

Если бы истцам известно об этих обстоятельствах, они не заключили бы такой договор.

Истцы не могли преодолеть эти обстоятельства.

Более того, Займуллины лишились приобретенной квартиры, а денежные средства остались у ответчиков, что существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон сделки.

Таким образом истцы лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд обращает внимание на то, что снос дома, как самовольной постройки по решению суда, не может рассматриваться как риск случайной гибели который может перейти на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договоры купли-продажи объекта, являющегося самовольной постройкой являются ничтожными.

Часть 2 ст.452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Займуллиными были направлены претензии в адрес Нестеренко Е.Н. и Нестеренко Н.С. с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных денежных средств.(л.д.34-35) Однако претензии остались без ответа

Доказательств обратного суду не представлено..

В ч.З ст.451 ГК РФ указано, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст.2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,61,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Займуллина Р. Р., ЗаймуллинойЛ.А.-удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Займуллиным Р. Р. и ЗаймуллинойЛ.А. с одной стороны и Нестеренко Н. С. с другой стороны.

Взыскать с Нестеренко Н. С. в пользу Займуллина Р. Р., ЗаймуллинойЛ.А. денежную сумму в размере 1 950 000 рублей и госпошлину в размере 16 975 рублей.

Возвратить в собственность Нестеренко Н. С. 1/24 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016г.

Копия верна: