Решение по делу № 11-67/2018 от 10.09.2018

№ 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                 25 сентября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Николая Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Третьякову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Взыскать с Третьякова Николая Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13228,48 рублей, пени в размере 6666,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,82 рублей, всего взыскать 20691 (Двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рублей 27 копеек.

Взыскать с Третьякова Николая Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 13228,48 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения <адрес>, в течение длительного периода не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Его долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13228,48 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13228,48 руб., пени в размере 6666,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга 13228,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Представитель истца Анфилофьева Н.И. в судебном заседании у мирового судьи уточнила исковые требования в части периода, указала, что задолженность у Третьякова Н.Г. сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расчет представлен за этот же период, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ПАО «СУЭНКО» в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец пропустил срок исковой давности. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию он подал возражения на иск, где из приложенных квитанций видно, что в них нет пункта за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, что оплату за эти услуги производит Третьякова Н.Ф. Являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, он не может проживать в ней и пользоваться ею с ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире проживает Третьякова Н.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ установила счетчики на ХВС и ГВС и производит оплату. Непонятно, какое ПАО «СУЭНКО» имеет отношение к поставкам коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Обратил внимание, что основания применения и правильность расчетов истца вызывают сомнения, так как представленные истцом приложения датированы 2014 г., не подписаны и не заверены печатью, не подтверждены оригиналами. Указал, что он является пенсионером с низким материальным доходом, должником по исполнительному производству. Отметил, что основания для заключения договоров на оказание юридических услуг по взысканию с коммунальных платежей с потребителей не предусмотрены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Анфилофьева Н.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указала, что ПАО «СУЭНКО» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Третьякова Н.Г. судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком оплат ПАО «СУЭНКО» обратилось с требованиями о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что впервые ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о выдаче судебного приказа, то требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истец не пропустил. С доводом ответчика, что обязанность по оплате холодного, горячего водоснабжения, водоотведения лежит на Третьяковой Н.Ф., поскольку Третьяков Н.Г. в жилом помещении не проживает, услугами ПАО «СУЭНКО» не пользуется, ПАО «СУЭНКО» не согласно, так как по выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения <адрес>, являются Третьяков Н.Г., Третьяков Г.Н., Третьякова Н.Ф. по <данные изъяты> доли каждый. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребленных в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ г. открыты 3 лицевых счета: № на Третьякова Н.Г., № на Третьякова Г.Н., № на Третьякову Н.Ф. Исковые требования ПАО «СУЭНКО» предъявляет по лицевому счету №. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному лицевому счету лежит на Третьякове Н.Г. Довод ответчика о том, что ПАО «СУЭНКО» не имеет отношение к оказываемым коммунальным услугам и является ненадлежащим истцом по гражданскому делу, безоснователен. В материалах гражданского дела есть доказательства оказания ПАО «СУЭНКО» ответчику услуг по холодному; горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Представленный истцом расчет по оплате за отопление, ХВС, ГВС, канализацию подписан представителем истца по доверенности, составлен и является актуальным на дату подачи искового заявления. Суд проверил расчет и признал его надлежащим доказательством. От ответчика контррасчет не поступал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, пояснил, что размер пени не соразмерен размеру задолженности. До 2017 г. он оплатил за воду на общедомовые нужды управляющий компании. Он не должен дважды оплачивать эту услугу. Ему не показали оригинал доверенности. Представитель истца необоснованно производит расчеты. Представленные истцом документы ничем не подтверждены. Справка ТРИЦ о том, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> подложна, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Зольникова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ показания приборов делятся на троих собственников. Нулевые начисления у ответчика за воду, возможно, потому что он писал заявления о непроживании в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ управляющие компании начисляют плату за водоснабжение на общедомовые нужды. До ДД.ММ.ГГГГ этот делала ресурсоснабжающая организация. В справке ТРИЦ стоит дата, когда собственники обратились за разделением лицевых счетов. Расчет водоснабжения на общедомовые нужды производится в зависимости от площади.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья правильно установил, что по данным ЕГРН (л.д.17) право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ у Третьякова Н.Г.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписок из финансовых лицевых счетов (л.д.48-50) следует, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. открыты 3 лицевых счета: № на Третьякова Н.Г., № на Третьякова Г.Н., № на Третьякову Н.Ф.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доте включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Из расчетов задолженности и пени (л.д.11-14) следует, что задолженность по лицевому счету №, открытому на Третьякова Н.Г., за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13228,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6666,97 руб.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьякова Н.Г. задолженности в пользу ПАО «СУЭНКО» отменен в связи с возражениями Третьякова Н.Г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены судебного приказа осталось менее шести месяцев до окончания срок исковой давности, он удлинен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск поступил мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию с него задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за три года, предшествующие предъявлению иска мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца в размере 6457,92 руб. – задолженность, в размере 2340,33 руб. – пени.

Поскольку задолженность за коммунальные услуги ответчик не оплатил, требование о взыскании с него пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга в размере 6457,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В удовлетворении остальных требований ПАО «СУЭНКО» необходимо отказать.

Учитывая, что задолженность образовалась более чем за два года, довод ответчика о несоразмерности размера пени размеру задолженности суд не принимает во внимание. Мировой судья в данном случае обоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Довод Третьякова Н.Г. о том, что за воду оплачивает Третьякова Н.Ф., не имеет значения, так как по расчету ПАО «СУЭНКО» с ДД.ММ.ГГГГ г. плата за индивидуальное холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (то есть, за услуги, учитываемые по индивидуальным приборам учета) ответчику не начислялась.

Доказательства, что за ДД.ММ.ГГГГ г. плату за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые с ответчика уже взыскала управляющая компания, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Поэтому суд признает обоснованным расчет истца в этой части.

Довод ответчика о том, что в справке ОАО «ТРИЦ» (л.д.16) он необоснованно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, потому что в этой справке содержится информация о начале регистрации лицевого счета №, оформленного на Третьякова Н.Г., а не о дате его регистрации по месту жительства.

Довод ответчика, что он не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги, суд отклоняет, так как ответчик в силу ст.210 ГК РФ обязан содержать свое имущество независимо от факта проживания в квартире.

Сомнений в правильности расчетов, подписанных представителем истца по доверенности (л.д.21), подтверждающей его полномочия, у суда нет.

С доводом ответчика, что ПАО «СУЭНКО» не является надлежащим истцом, суд не соглашается, поскольку из материалов дела (л.д.51-62) следует, что ПАО «СУЭНКО» как правопреемник ОАО «Тепло-Тюмени» является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Тобольска в целях организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в границах г. Тобольска, в том числе и в период, заявленный в иске.

Вопреки доводам жалобы истец не взыскивает с Третьякова Н.Г. стоимость юридических услуг. Расходы по оплате государственной пошлины к расходам по оплате юридических услуг не относятся.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы за исключением довода о необходимости применения срока исковой давности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований в целом.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-15227/2018-1м по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Третьякову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Третьякова Николая Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6457,92 руб., пени в размере 2340,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 9198 рублей 25 копеек.

Взыскать с Третьякова Николая Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга в размере 6457,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать».

Апелляционную жалобу Третьякова Николая Григорьевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018.